Постановление суда № 63887159, 03.01.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову

03 січня 2017 року Справа № 915/1623/16 м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовом Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

2) приватного підприємства “Юліана-Сервіс”,

54055, вул. Потьомкінська, 173/Б3, м. Миколаїв,

про визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, та про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська міська рада звернулася з позовною заявою від 28.12.2016 р. № 2815/020201-22/02.06/14/16, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 30.12.2016 р. за № 21980/16, до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та приватного підприємства “Юліана-Сервіс” (далі – ПП “Юліана-Сервіс” ) з такими вимогами:

“Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.09.2002 № 921 “Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом комплексу павільйонів та торговельних рядів по вул. Дзержинського, поблизу житлового будинку № 56.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серія та номер САА № 942964 від 30.07.2003 на комплекс павільйонів та торговельних рядів по вул. З Слобідській, 54-Б в м. Миколаєві.

Витрати зі сплати судового збору покласти на Відповідачів.”

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі оспорюваного рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, котрим затверджено акт державної технічної комісії від 23.09.2002 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом комплексу павільйонів та торгівельних рядів по вул. Дзержинського, поблизу житлового будинку № 56, цим же Виконавчим комітетом видано ПП “Юліана-Сервіс” свідоцтво про право власності на зазначені в оспорюваному рішенні будівлі, тоді як в укладених між Миколаївською міською радою і ПП “Юліана-Сервіс” договорах оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування комплексу павільйонів, кіосків та торгівельних рядів за рахунок земель загального користування по вул. Дзержинського ріг пр. Леніна у м.Миколаєві, останній строком дії до 05.08.2018 р., сторони погодили про передачу земельної ділянки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Такими діями, на думку заявника, Виконавчий комітет та ПП “Юліана-Сервіс” позбавили Миколаївську міську раду права власності на земельну ділянку, на котрій розташована нерухомість, право власності на яку ПП “Юліана-Сервіс” засвідчено спірним свідоцтвом, а тому визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним спірного свідоцтва є належним способом відновлення порушеного права власності Миколаївської міської ради на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 03.01.2017 р. за вказаними вимогами порушено провадження у справі.

Миколаївська міська рада також звернулася із заявою від 28.12.2016 р. № 2816/02.02.01-22/02.06/14/16, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 30.12.2016 р. за № 21981/16, у котрій викладено наступне: “Винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно відчуження комплексу павільйонів та торговельних рядів по вул. Слобідській, 54-Б в м. Миколаєві. Витрати зі сплати судового збору покласти на Відповідачів”.

Суд вважає, що вказана заява не може бути задоволеною у зв’язку з таким.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У заяві відсутні докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування заходу до забезпечення позову, тобто вчинення відповідачами дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення у справі або неможливості його виконання. Саме лише посилання у заяві на продаж ПП “Юліана-Сервіс” іншому суб’єкту підприємництва комплексу павільйонів та торговельних рядів по вул. Слобідській, 54-Б, у м. Миколаєві не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Більше того, у заяві зазначено, що заборона, про застосування котрої просить позивач, повинна стосуватися будь-яких осіб, тобто заява не містить особу (осіб), яким належить забезпечити заходи забезпечення позову, що втрачає сенс у їх застосуванні.

Ураховуючи викладене, в задоволені заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви Миколаївської міської ради від 28.12.2016 р. № 2815/020201-22/02.06/14/16, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 30.12.2016 р. за № 21980/16, про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.