Постановление суда № 63874664, 30.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 грудня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/344/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 570088,88 грн. за рахунок майна боржника.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника задоволено, надано дозвіл Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655) на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" (код ЄДРПОУ 31967082) у розмірі 570088 (п'ятсот сімдесят тисяч вісімдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція", що перебуває у податковій заставі.

20 грудня 2016 року ДПІ у м.Полтаві звернулася до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що предметом позову, з яким зверталася ДПІ у м.Полтаві, є вимога немайнового характеру разом з тим, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір, як за майнову в розмірі 8551,33 грн.

Розглянувши дану заяву суд вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкові заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З вищевикладеного слідує, що чинним законодавством передбачено заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків відповідного платника та надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника.

Згідно частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Здійснення органом державної податкової служби заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а також шляхом продажу майна такого платника податків, є втручанням в майнові права такого платника та як наслідок зміну складу такого майна.

Оскільки безумовною підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків є рішення суду щодо надання такого дозволу, суд приходить до висновку, що вимоги контролюючого органу про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі є майновими, оскільки рішення суду, за результатом розгляду таких вимог безпосередньо впливає на склад майна платника податків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про повернення позивачу судового збору відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Удовіченко