№ 63873739, 07.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

07 грудня 2016 р. Справа № 802/1068/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Демченка А.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, Н.А., ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь"

до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Авесбуд", ПП Будівельна фірма "Підряд"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Будівельна компанія "Промінь" з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку, за результатами якої 11.03.2015 року складено акт №599/22/35996997, в якому зафіксовано порушення ПП Будівельна компанія Промінь п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. На підставі висновків акту перевірки Вінницькою ОДПІ винесено по даткові повідомлення-рішення форми "Р" №0001722202 та форми В4 №0001732202 від 02.04.2015р, з якими приватне підприємство Будівельна компанія Промінь не погоджується та вважає їх безпідставним та такими, що прийняті всупереч чинному законодавству України, в звязку з чим, позивач звернулось з даним адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

12.01.2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 року розглянуто касаційну скаргу приватного підприємства Будівельна компанія Промінь на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №802/1068/15-а за позовом приватного підприємства Будівельна компанія Промінь до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №802/1068/15-а скасовано, справу направлено на новий розгляд.

05.08.2016 року адміністративна справа після касаційного перегляду надійшла на адресу Вінницького окружного адміністративного суду та передана для розгляду судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року справу №802/21068/15-а прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду до участі у справі було залучено треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Авесбуд", ПП Будівельна фірма "Підряд".

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених в письмових запереченнях та зазначили, що податкові повідомлення-рішення винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, в звязку з чим просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Треті особи в судове засідання не зявились, хоча судом здійснено усіх необхідних заходів з метою повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до положень ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. З огляду на вказані обставини та з урахуванням думки представників сторін розгляд справи продовжено за відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу Вінницької ОДПІ №567 від 25.02.2015р., постанови в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 26.09.2014 р. та на підставі направлення від 25.02.2015р. №499/22, виданого Вінницькою ОДПІ, головним державним ревізор-інспектором, радником податкової та митної служби III-го рангу відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_4 проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з TOB Авесбуд, ПП БФ Підряд, TOB Салкон 2012, ПП Інтерсистемацентр, TOB Спецпідряд сервіс, TOB Хелсі комюніті продактс, ПП Еліта Індустріал за період з 01.01.2010 року по 31.01.2015 року.

В ході проведеної перевірки встановлено, що ПП "БК "Промінь" в порушення п.п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України занижено податок на додану вартість на суму 631556 грн. за період з березня 2012 року по грудень 2014 року. За результатами проведеної перевірки Вінницькою ОДПІ складено акт №599/22/35996997 від 11.03.2015 р.

Згідно висновків акту перевірки встановлено, що у поданих деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2014р. встановлено віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно податкових накладних виписаних TOB Авесбуд, ПП БФ Підряд, TOB Салкон 2012, ПП Інтерсистемацентр, TOB Спецпідряд сервіс, TOB Хелсі комюніті продактс, ПП Еліта Індустріал, проте, позивачем на підтвердження сум податку до складу податкового кредиту, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не надано податкових накладних. Також перевіряючим зазначено, що ПП БК Промінь не надано належним чином оформлених документів, в звязку з чим не можливо підтвердити задекларовані ПП БК Промінь в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2012р. по 31.12.2014р. суми податкового кредиту від TOB Авесбуд, ПП БФ Підряд, TOB Салкон 2012, ПП Інтерсистемацентр, TOB Спецпідряд сервіс, TOB Хелсі комюніті продактс, ПП Еліта Індустріал.

Із врахуванням висновків акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0001722202 від 02.04.2015р., яким було збільшено ПП Будівельна компанія Промінь грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 789445 грн. в т.ч. за основним платежем на суму 631556 грн. та за штрафними санкціями на суму 157889 грн.; та податкове повідомлення-рішення форми В4 №0001732202 від 02.04.2015р., яким було зменшено ПП Будівельна компанія Промінь розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 15322 грн.

Матеріали справи свідчать, що направлення на проведення перевірки від 25.02.2015р. №499/22, копія наказу Вінницької ОДПІ №567 від 25.02.2015р. вручено 26.02.2015р. були предявлені директору ПП "БК "Промінь" ОСОБА_1 Перевірка проводилась з 26.02.2015р. по 03.03.2015р. Однак, підприємством не було надано первинних документів.

В акті перевірки вказано, що первинні документи в ході проведення перевірки надані не були, оскільки ПП "БК "Промінь" перевірку вважає не законною.

Також зазначено що підприємство повідомило, що документи, які підтверджують фінансово-господарські операції з ПП "Еліта Індустріал" були вилучені згідно протоколу проведення обшуку від 25.02.2014 р., однак в матеріалах переданих в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 (лист №5/4257/5 від 26.09.2014р.) наявна розписка директора ПП БК Промінь ОСОБА_1 щодо отримання документів, які були вилучені.

Щодо взаємовідносин ПП "БК "Промінь" із ТОВ Салкон 2012, перевіряючим зазначено, що управлінням податкового аудиту Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області отримано інформацію про наявність винесеного судового вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.12.2014р. щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014000000000090 від 29.09.2014р. за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України. Вказаний вирок наявний в матеріалах справи (а.с. 38-42 т.9).

По взаємовідносинах позивача із TOB Авесбуд та TOB Спецпідряд сервіс слід зазначити про наявність в матеріалах справи актів про неможливість проведення зустрічної звірки, а саме акту від 29.08.2014р. №476753-22-3/37634001 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Спецпідряд Сервіс щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з вересня 2011 року по липень 2013 року (а.с. 56-64) та акту від 03.04.2014р. №1894/15-53-22-3 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання TOB Авесбуд щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудня 2013 року (а.с. 65-67).

З огляду на викладені обставини в судових засіданнях судом досліджено первинні документи по взаємовідносинах приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" з наступними контрагентами.

ТОВ «Авесбуд»

27.05.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ «Авесбуд» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони уклали договір субпідряду №04/06-2013 (а.с. 151-152, том 2). Предметом договору є забезпечення виконання супідрядних робіт відносно до завдання, яке виконується реконструкція незавершеного будівництва під котедж у малоповерхову та багатоповерхову забудову з загальними приміщеннями в м. Вінниці. Ціна вказаного договору на будівництво, реконструкції незавершеного будівництва під котедж у малоповерхову та багатоповерхову забудову з загальними приміщеннями в м.Вінниці, що здійснювалась у 2013 році визначена договірними цінами (а.с. 53-169, т. 2).

Факт виконання робіт за договором субпідряду №04/06-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 03.06.2013 року (а. с. 170, т. 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 17051,52 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 03.06.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 171-172, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 03.06.2013 року №2265 ( а. с. 182, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 07.06.2013 року (а. с. 173, т. 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 17051,52 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 07.06.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 174-175, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 07.06.2013 року №2285 ( а. с. 183, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 20.06.2013 року (а. с. 176, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 17051,52 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 20.06.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 177-178, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 20.06.2013 року №23485 ( а. с. 184, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 21.06.2013 року ( а. с. 179, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 22596,96 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 21.06.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 180-181, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 21.06.2013 року №2354 ( а. с. 185, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 04.07.2013 року ( а. с. 186, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 9017,76 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 04.07.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 187-188, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 04.07.2013 року №2521 ( а. с. 201, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 04.07.2013 року ( а. с. 189, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 36090,72 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 04.07.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 190-191, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 04.07.2013 року №2520 ( а. с. 202, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 16.07.2013 року ( а. с. 192, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 29264,28 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 16.07.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 193-194, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 16.07.2013 року №2553 ( а. с. 203, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 26.07.2013 року ( а. с. 195, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 49500,72 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 26.07.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 196-197, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 26.07.2013 року №2590 ( а. с. 204, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 31.07.2013 року (а. с. 198, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 11511,36 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 31.07.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 199-200, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 31.07.2013 року №2615 ( а. с. 205, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 07.08.2013 року ( а. с. 206, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 21995,74 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 07.08.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 207-208, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 07.08.2013 року №2456 ( а. с. 215, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 07.08.2013 року ( а. с. 209, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 13366,32 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 07.08.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 210-211, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 07.08.2013 року №2457 ( а. с. 216, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 07.08.2013 року (а. с. 212, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 10550,01 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 07.08.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 213-214, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 07.08.2013 року №2458 ( а. с. 217, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 07.08.2013 року ( а. с. 212, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 10555,01 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 07.08.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 210-211, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 07.08.2013 року №2458 ( а. с. 217, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 30.09.2013 року (а.с. 218, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 12433,78 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 30.09.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 219-220, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 30.09.2013 року №2743 ( а. с. 227, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 05.09.2013 року ( а. с. 221, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 22781,28 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 05.09.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 222-223, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 05.09.2013 року №2641 ( а. с. 228, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 05.09.2013 року (а. с. 224, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 10603,92 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 05.09.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 225-226, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 05.09.2013 року №2642 ( а. с. 229, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 26.11.2013 року (а. с. 230, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 8476,66 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 26.11.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 231-232, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною від 26.11.2013 року №2690 ( а. с. 233, том 2).

03.12.2012 року між замовником - ДП «ОСОБА_1 центр ЄвроХім Україна» в особі генерального директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту з однієї сторони та підрядником ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1М, з іншої сторони уклали договір підряду №03-12/12, предметом якого є улаштування покрівлі складу№3, Козятинського відділення «ДП Агроцентр ЄвроХім - Україна» ( а. с. 228-230, том 4).

03.06.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ «Авесбуд» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони уклали договір субпідряду №06/06-2013 ( а. с. 234-235, том 2 ). Предметом договору є забезпечення виконання супідрядних робіт та витрат відносно до завдання, яке виконується по капітальному ремонту покрівлі. Вартість робіт визначається згідно з кошторисом АВК 5, як зазначено у договорі в пункті 1.2.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №06/06-2013 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат від 11.06.2013 року ( а. с. 236, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 166000 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 11.06.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 237-238, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковими накладними: №2284 від 07.06.2013 року, ( а. с. 239, том 2), №2289 від 10.06.2013 року ( а. с. 240, том 2 ), №2295 від 11.06.2013 року ( а. с. 241, том 2 ).

03.06.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», який в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Авесбуд» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір №09/06-13 на послуги крану КС-5363Б ( а. с. 242, том 2 ). Згідно п. 1.1 та 1.2 договору «Виконавець» надає «Замовнику» послуги пневмоколісного крана КС-5363Б для виконання будівельно-монтажних робіт, а «Замовник» приймає послуги надані «Виконавцем» та сплачує їх відповідно до умов цього договору.

На виконання умов вказаного договору між представником «Замовника «Будівельної компанії «Промінь» в особі директора ОСОБА_1М, з одного боку та представника «Виконавця» ТОВ «Авесбуд» в особі уповноваженого ОСОБА_6, з іншого боку, складено:

- акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 27.06.2013 року ( а. с. 243, том 2 ) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (надалі такі послуги) згідно договору №09/06-13 від 03.06.2013 року та журналу №1-4 ( а. с. 244-245, том 2) обліку роботи будівельних машин з 03.06.2013 року по 27.06.2013 року. І- зміна 172 м/час на суму 11180 грн., послуги пневмоколісного крана КС-5363Б 11180 грн. (з урахуванням ПДВ), також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Факт оплати підтверджується випискою по особовому рахунку (а. с. 25, том 4) на виконання договору №09/06-2013 та податковою накладною №2374 від 27.06.2013 року (а. с. 246, том 2 );

- акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 31.07.2013 року (а. с. 247, том 2) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (надалі такі послуги) згідно договору №09/06-13 від 03.06.2013 року та журналу №5-8 ( а. с. 248-249, том 2) обліку роботи будівельних машин з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року. І- зміна 151 м/час на суму 9815 грн., послуги пневмоколісного крана КС-5363Б 9815 грн. (з урахуванням ПДВ), також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Факт оплати підтверджується випискою по особовому рахунку ( а. с. 23, том 4) на виконання договору №09/06-2013 та податковою накладною №2616 від 31.07.2013 року (а. с. 250, том 2);

- акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 30.08.2013 року ( а. с. 1, том 3 ) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (надалі такі послуги) згідно договору №09/06-13 від 03.06.2013 року та журналу №10-11 ( а. с. 1, том 3, на звороті) обліку роботи будівельних машин з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року. І- зміна 66 м/час на суму 4290 грн., послуги пневмоколісного крана КС-5363Б 4290 грн. (з урахуванням ПДВ), також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Факт оплати підтверджується випискою по особовому рахунку ( а. с. 38, том 4 )на виконання договору №09/06-2013 та податковою накладною №2557 від 30.08.2013 року ( а. с. 2, том 3 );

- акт приймання-передачі наданих послуг №4 від 29.11.2013 року ( а. с. 3, том 3 ) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (надалі такі послуги) згідно договору №09/06-13 від 03.06.2013 року та журналу №12-15 ( а. с. 4-5, том 3,) обліку роботи будівельних машин з 01.11.2013 року по 29.11.2013 року. І- зміна 154 м/час на суму 10010 грн., послуги пневмоколісного крана КС-5363Б-10010 грн. (з урахуванням ПДВ), також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Факт оплати підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 22,31, том 4) на виконання договору №09/06-2013, податковою накладною №2706 від 29.11.2013 року (а.с. 6, том 3);

- акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 31.12.2013 року ( а. с. 7, том 3) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (надалі такі послуги) згідно договору №09/06-13 від 03.06.2013 року та журналу №16-19 ( а. с. 8-9, том 3 ) обліку роботи будівельних машин з 02.12.2013 року по 31.12.2013 року. І- зміна 156 м/час на суму 10140 грн., послуги пневмоколісного крана КС-5363Б 10140 грн. (з урахуванням ПДВ), також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. На підтвердження здійснення вказаної операції в матеріалах справи міститься податкова накладна №2806 від 31.12.2013 року ( а. с. 10, том 3 ).

24.04.2013 року між замовником, Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, що діє на підставі делегованих міською радою повноважень, в особі директора департаменту ОСОБА_8, повноваження якого підтверджуються Положенням, затвердженого додатком №19 рішення виконкому міської ради від 01.03.2011 року №101, та підрядником ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1М, з іншої сторони уклали договір підряду № 142 ( а. с. 193-194, том 6 ), предметом якого є виконання робіт вибіркового капітального ремонту житлового будинку, який знаходить по вулиці Баженова , 23 в місті Вінниця.

06.06.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», який в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Авесбуд» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір №10/06-2013 субпідряду ( а. с. 11, том 3 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме вибірковий капітальний ремонт житлового будинку по вул. Баженова, 23, м. Вінниця.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №10/06-2013 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат №190 від 27.06.2013 року (а. с. 18, том 3), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 33673,68 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 27.06.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 19-20, том 3) в якому вказана аналогічна сума. Факт оплати підтверджується випискою по особовому рахунку ( а. с. 6, 25-27, том 4) на виконання договору №10/06-2013 та податковою накладною від27.06.2013 року № 2373 ( а. с. 24, том 3 ).

30.05.2013 року між замовником Районним відділом освіти Хмільницької РДА, що діє на підставі положення в особі начальника ОСОБА_9 та підрядником ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_10М, з іншої сторони уклали договір підряду № 12 ( а. с. 175-180, том 4 ), предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними і залученими) силами, засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі спортивного залу в Зозулинецькій ОСОБА_11 ступенів Хмільницького району Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобовязується прийняти їх та оплатити.

02.07.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», який в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Авесбуд» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір субпідряду №09/07-13 ( а. с. 11-12, том 3 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме кап. ремонт будинку споруди спортивного залу в с. Зозуленці.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №09/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 28.08.2013 року ( а. с. 27, том 3), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 104067,31 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 28.08.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 28-29, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковими накладними: №2534 від 11.07.2013 року, (а. с. 39, том 3), №2586 від 24.07.2013 року ( а. с. 40, том 3 ), №2542 від 28.08.2013 року (а. с. 41, том 3 ) та підсумковою відомістю ресурсів (а. с. 31-33, том 3);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 30.08.2013 року ( а. с. 34, том 3 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 104067,31 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 30.08.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 35-36, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №2561 від 30.08.2013 року ( а. с. 42, том 3) та підсумковою відомістю ресурсів ( а. с. 37-38, том. 3).

26.06.2013 року між замовником Вінницьким УВП УТОГ в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі статуту та підрядником ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1М, з іншої сторони уклали договір б/н ( а. с. 206-208, том 4 ), предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними і залученими силами, засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по ремонту цокольної частини та фундаменту гуртожитку УВП УТОГ по вул. Привокзальній, 27, м. Вінниця у встановлений строк, а замовник зобовязується прийняти їх та оплатити.

05.07.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», який в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Авесбуд» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір субпідряду №10/07-13 ( а. с. 44-45, том 3 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме, капремонт будинку споруди спортивного залу в с. Зозуленці.

На виконання вказаного договору розроблено договірну ціну ( а. с. 46, том 3 ), локальний кошторис №2-1-1 ( а. с. 47-48) та підсумкову відомість ресурсів по локальному кошторису № 2-1-1 ( а. с. 49, том 3 ).

Факт виконання робіт за договором субпідряду №10/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 17.07.2013 року ( а. с. 50, том 3 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 22054,78 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 17.07.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 51-52, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №2560 від 17.07..2013 року ( а. с. 54, том 3) та підсумковою відомістю ресурсів ( а. с. 53, том. 3).

16.07.2013 року між замовником Районним відділом освіти Хмільницької РДА, що діє на підставі положення в особі начальника ОСОБА_9А та підрядником ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1М, з іншої сторони, уклали договір підряду №ВО/13-115 ( а. с. 35-37, том 4 ), предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними і залученими) силами, засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по реконструкції частини приміщення для молодших класів ЗОШ І-ІІ ступенів с. Кулибабинці Хмільницького району Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобовязується прийняти їх та оплатити.

18.07.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», який в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Авесбуд» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір субпідряду №16/07-13 ( а. с. 73-74, том 3 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме реконструкція частини приміщення для молодших класів ЗОШ І-ІІ ст. с. Кулибабинці Вінницької області.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №16/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 30.08.2013 року ( а. с. 75, том 3 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 49128,72 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 30.08.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 76-79, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №2560 від 30.08.2013 року ( а. с. 83, том 3) та підсумковою відомістю ресурсів (зворотна сторона а. с. 79 - 82, том. 3);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 29.11.2013 року ( а. с. 84, том 3 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 40720,49 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 29.11.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 85-87, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №2707 від 29.11.2013 року ( а. с. 92, том 3 ) та підсумковою відомістю ресурсів ( а. с. 88-90, том. 3) з актом прийомки-передачі будівельних матеріалів до акту виконаних робіт №330 від 29.11.2013 року ( а. с. 91 ).

09.08.2013 року між замовником Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, що діє на підставі делегованих міською радою повноважень, в особі директора департаменту ОСОБА_8, повноваження якого підтверджуються Положенням, затвердженого додатком №19 рішення виконкому міської ради від 01.03.2011 року №101, та підрядником ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1М, з іншої сторони уклали договір підряду № 142 ( а. с. 193-194, том 6 ), предметом якого є капітальний ремонт підпірної стінки, що знаходиться за адресою вул. Володарського 22, 24.

05.08.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», яке в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Авесбуд» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір субпідряду №05/08-13 (а. с. 94-95, том 3 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є капітальний ремонт підпірної стінки, що знаходиться за адресою вул. Володарського 22, 24 м. Вінниця.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №09/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат №275 від 30.09.2013 року (а. с. 96, том 3), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 21047,64 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 30.09.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 97-98, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №2744 від 30.09.2013 року (а. с. 83, том 3) та підсумковою відомістю ресурсів (зворотна сторона а. с. 99-100, том. 3);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат №341 від 26.12.2013 року (а. с. 102, том 3 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 24770,02 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 26.12.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 103-104, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №2777 від 26.12.2013 року (а. с. 106, том 3 ) та підсумковою відомістю ресурсів (зворотна сторона а. с. 104 -105, том. 3).

01.11.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», який в подальшому іменується «виконавець» в особі директора ОСОБА_1М, який діє на підставі статуту та ПП «Сервіс-Добробут», в подальшому «замовник» в особі директора ОСОБА_13, який діє на підставі статуту, з другої сторони уклали договір №03/11-2013 на послуги автомобільного крана КС-3562Б. Згідно п.п. 1.1. «виконавець» надає «Замовнику» послуги автомобільного крана КС-3562Б для виконання будівельно-монтажних робіт.

31.10.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», який в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Авесбуд» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір №31/10-13 на послуги крану КС-3562Б (а.с. 108, том 3 ). Згідно п. 1.1 та 1.2 договору «Виконавець» надає «Замовнику» послуги автомобільного крана КС-3562Б для виконання будівельно-монтажних робіт, а «Замовник» приймає послуги надані «Виконавцем» та сплачує їх відповідно до умов цього договору.

На виконання умов вказаного договору між представником «Замовника «Будівельної компанії «Промінь» в особі директора ОСОБА_1М, з одного боку та представника «Виконавця» ТОВ «Авесбуд» в особі уповноваженого ОСОБА_6, з іншого боку, складено акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 21.11.2013 року ( а. с. 109, том 2 ) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (надалі такі послуги) згідно договору №31/10-2013 від 31.10.2013 року та журналу №1 ( а. с. 110, том 3) обліку роботи будівельних машин з 01.11.2013 року по 14.11.2013 року. І- зміна 22 м/час на суму 6600 грн., послуги автомобільного крана КС-3562Б - 6600 грн., з урахуванням ПДВ, також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Факт оплати підтверджується випискою по особовому рахунку (а. с. 46, том 4) на виконання договору №31/10-2013 та податковою накладною №2675 від 21.11.2013 року (а. с. 111, том 3 ).

20.05.2013 року між замовником Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, що діє на підставі делегованих міською радою повноважень, в особі директора департаменту ОСОБА_8, повноваження якого підтверджуються Положенням, затвердженого додатком №19 рішення виконкому міської ради від 01.03.2011 року №101, та підрядником ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1М, з іншої сторони уклали договір підряду №159 (а. с. 168-169, том 6), предметом якого є капітальний ремонт цокольної частини та фундаменту житлового будинку, що знаходиться на пров. Уманському, 1.

08.07.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», яке в подальшому є «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Авесбуд» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір субпідряду №12/07-13 (а. с. 55-56, том 3). Згідно п. 1.1 предметом договору є капітальний ремонт цокольної частини та фундаменту житлового будинку, що знаходиться на пров. Уманському, 1.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №12/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат №232 від 22.08.2013 року (а. с. 57, том 3 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 36796,73 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 22.08.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 58-59, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковими накладними: №2591 від 26.07.2013 року (а. с. 70, том 3), №2526 від 22.08.2013 № 2526 та підсумковою відомістю ресурсів (а. с. 60-61, том. 3).

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат №233 від 28.08.2013 року (а. с. 62, том 3), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові, з урахуванням ПДВ, вказана в розмірі 31746,79 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 28.08.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 63-65, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №2541 від 28.08.2013 року (а. с. 72, том 3 ) та підсумковою відомістю ресурсів (а. с. 66 68, том. 3).

29.11.2013 року між «замовником» - ДП «Крижопільське лісове господарство», що діє на підставі Статуту в особі ОСОБА_14 та підрядником ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1М, з іншої сторони уклали договір підряду №29/11-13 ( а. с. 107-109, том 6 ), предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними і залученими силами, засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання будівництва лісогосподарської дороги в Піщанському лісництві, Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобовязується прийняти їх та оплатити.

08.07.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», яке в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Авесбуд» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір субпідряду №33/11-13 (а. с. 112-113, том 3 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є будівництво лісогосподарської дороги в Піщанському лісництві ДП «Крижопільське лісове господарство».

Виконання робіт за договором субпідряду №33/11-13 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат від 19.12.2013 року (а. с. 114, том 3), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 187705,75 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 19.12.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 115-116, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1060 від 19.12.2013 року (а. с. 118, том 3) та відомістю ресурсів (а. с. 117, том. 3).

01.09.2013 року між замовником головою громадської організації «Довіра 2011», що діє на підставі статуту в особі ОСОБА_15 та підрядником ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1М, що діє на підставі статуту з іншої сторони, уклали договір підряду №1/09-2013 (а. с. 122-124, том 6), предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними (залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі фельдшерсько-акушерського пункту (ФАП) у по вул. Комарова №7 в с. Сербанівка, Хмільницького району, Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобовязується прийняти їх та оплатити.

06.12.2013 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», яке в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Авесбуд» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір субпідряду №34/12-13 (а. с. 119-120, том 3 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - капітального ремонту будівлі ФАПу по вул. Комарова №7 в с. Сербанівка, Хмільницького району, Вінницької області.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №34/12-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними та актом, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 24.12.2013 року (а. с. 121, том 3), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 81041,63 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 24.12.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 122-124, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1108 від 24.12.2013 року ( а. с. 133, том 3) та підсумковою відомістю ресурсів (зворотна сторона а. с. 124-126, том. 3);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 31.12.2013 року (а. с. 127, том 3), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 28584,54 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 31.12.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 128-129, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №2807 від 31.12.2013 року (а. с. 134, том 3) та підсумковою відомістю ресурсів (а. с. 130 131, том. 3);

- акт приймання передачі будівельних матеріалів від «замовника» до «підрядника» для виконання капітального ремонту будівлі ФАПу по вул. Комарова №7 в с. Сербанівка, Хмільницького району, Вінницької області по договору №34/12-2013 від 06.12.2016 року.

ТОВ «Салкон-2012»

01.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гамма», надалі іменується «замовник» в особі директора ОСОБА_16, що діє на підставі статуту з одного боку та приватне підприємство «Будівельна компанія «Промінь» в особі директора ОСОБА_1, надалі підрядник, що діє на підставі статуту з другого боку уклали цей договір підряду №01/09-2012 (а. с. 195-196, том 5) предметом якого є виконання робіт з реконструкції незавершеного будівництва під малоповерхову і багатоповерхову житлову забудову з громадськими приміщеннями на обєкті будівництва по вул. Нагорній у м. Вінниці, будівельний №17.

03.10.2012 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», яке в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та субпідрядник ТОВ «Салкон-2012», надалі товариство, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_6, з другої сторони, уклали договір субпідряду №10/10-2012 (а. с. 240-241, том 1). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - реконструкції незавершеного будівництва під котеджну малоповерхівку і багатоповерхову житлову забудову по вул. Нагорній у м. Вінниці.

На виконання вказаного договору розроблено договірні ціни (а. с. 242-246, том 1).

Факт виконання робіт за договором субпідряду №10/10-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 08.10.2012 року (а. с. 247, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 10611,31 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 08.10.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 248 - 249, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1481 від 08.10.2012 року (а. с. 12, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 08.10.2012 року (а. с.250, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 9156,24 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 08.10.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с.1-2, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1482 від 08.10.2012 року ( а. с. 13, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 08.10.2012 року (а. с. 3, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 92196,6 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 08.10.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 4-5, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1483 від 08.10.2012 року ( а. с. 14, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 15.10.2012 року (а. с. 6, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 27232,80 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 15.10.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 7-8, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1514 від 15.10.2012 року ( а. с. 15, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 15.10.2012 року (а. с. 9, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 766,56 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 15.10.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 10-11, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1513 від 15.10.2012 року (а. с. 16, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 07.11.2012 року (а. с. 17, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 2916,54 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 07.11.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 18-19, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1525 від 07.11.2012 року (а. с. 29, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 07.11.2012 року (а. с. 20, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 20043,84 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 07.11.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 21-22, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1526 від 07.11.2012 року (а. с. 30, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 27.11.2012 року (а. с. 23, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 25206,24 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 27.11.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 24-25, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1660 від 27.11.2012 року (а. с. 31, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 27.11.2012 року (а. с. 26, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 6500,76 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 27.11.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 27-27, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1665 від 27.11.2012 року ( а. с. 32, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 21.12.2012 року ( а. с. 33, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 70300 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 21.12.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 34-35, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1526 від 16.10.2012 року ( а. с. 36, том 2) та податковою накладною №1526 ( а. с. 37, том 2).

28.09.2012 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», який в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Салкон-2012» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір №28-09/2012 на послуги автомобільного крану КС-5363Б ( а. с. 66, том 2 ). Згідно п. 1.1 та 1.2 договору «Виконавець» надає «Замовнику» послуги пневмоколісного крана КС-5363Б для виконання будівельно-монтажних робіт, а «Замовник» приймає послуги надані «Виконавцем» та сплачує їх відповідно до умов цього договору.

На виконання умов вказаного договору між представником «Замовника «Будівельної компанії «Промінь» в особі директора ОСОБА_1М, з одного боку та представника «Виконавця» ТОВ «Салкон-2012» в особі уповноваженого ОСОБА_6, з іншого боку, складено:

- акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 31.01.2013 року (а. с. 67, том 2) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (надалі такі послуги) згідно договору №28/09-12 від 28.09.2012 року та журналу №1-3 ( а. с. 68-69, том 2) обліку роботи будівельних машин з 02.01.2013 року по 31.01.2013 року. І- зміна 82 м/час на суму 4469 грн., послуги пневмоколісного крана КС-5363Б 4469 грн., з урахуванням ПДВ, також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1315 від 31.01.2013 року (а. с. 70, том 2);

- акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 28.02.2013 року (а. с. 71, том 2) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (надалі такі послуги) згідно договору №28/09-12 від 28.09.2012 року та журналу №4-7 (а. с. 72-73, том 2) обліку роботи будівельних машин з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року. І- зміна 144 м/час на суму 7848 грн., послуги пневмоколісного крана КС-5363Б 7848 грн., з урахуванням ПДВ), також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1415 від 28.02.2013 року (а. с. 74, том 2);

- акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 29.03.2013 року (а. с. 75, том 2) про те, що «Виконавцем» проведено роботи (послуги) згідно договору №28/09-12 від 28.09.2012 року та журналу №8-10 ( а. с. 76-77, том 2) обліку роботи будівельних машин з 01.03.2013 року по 29.03.2013 року. І-зміна 92 м/час на суму 5014 грн., послуги пневмоколісного крана КС-5363Б 5014 грн. (з урахуванням ПДВ), також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1474 від 29.03.2013 року ( а. с. 78, том 2);

- акт приймання-передачі наданих послуг №4 від 29.04.2013 року ( а. с. 79, том 2 ) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (надалі такі послуги) згідно договору №28/09-12 від 28.09.2012 року та журналу №11-14 ( а. с. 80-81, том 2) обліку роботи будівельних машин з 01.04.2013 року по 27.04.2013 року. І- зміна 188 м/час на суму 10246 грн., послуги пневмоколісного крана КС-5363Б 10246 грн.(з урахуванням ПДВ), також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1668 від 29.04.2013 року ( а. с. 82, том 2);

- акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 31.05.2013 року (а. с. 83, том 2) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (надалі такі послуги) згідно договору №28/09-12 від 28.09.2012 року та журналу №15-18 ( а. с. 84-85, том 2) обліку роботи будівельних машин з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року. І- зміна 183 м/час на суму 9973,50 грн., послуги пневмоколісного крана КС-5363Б 9973,50 грн., з урахуванням ПДВ, також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Ці обставини підтверджуються податковою накладною №1639 від 31.05.2013 року (а. с. 86, том 2).

22.10.2012 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», який в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Салкон-2012» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір №22/10-12 на послуги автомобільного крану КС-3562Б (а. с. 66, том 2). Згідно п. 1.1 та 1.2 договору «Виконавець» надає «Замовнику» послуги автомобільного крана КС-3562Б для виконання будівельно-монтажних робіт, а «Замовник» приймає послуги надані «Виконавцем» та сплачує їх відповідно до умов цього договору.

На виконання умов вказаного договору між представником «Замовника «Будівельної компанії «Промінь» в особі директора ОСОБА_1М, з одного боку та представника «Виконавця» ТОВ «Салкон-2012» в особі уповноваженого ОСОБА_6, з іншого боку, складено акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 21.11.2013 року (а.с. 38, том 2 ) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (послуги) згідно договору №31/10-2013 від 31.10.2013 року та журналу №1-2 (а. с. 40, том 2) обліку роботи будівельних машин з 01.11.2012 року по 14.11.2012 року. І-зміна 41 м/час на суму 12076,77 грн., послуги автомобільного крана КС-3562Б 12076,77 грн., з урахуванням ПДВ, також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.; ці дані обставини підтверджуються податковою накладною №1571 від 14.11.2012 року (а. с. 41, том 3 ).

30.05.2012 року між замовником Районним відділом освіти Хмільницької РДА, що діє на підставі положення в особі начальника ОСОБА_9 та підрядником ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1М, з іншої сторони уклали договір підряду №12 (а. с. 175-180, том 4), предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними (залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі спортивного залу в Зозулинецькій ОСОБА_11 ступенів Хмільницького району Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобовязується прийняти їх та оплатити.

07.11.2012 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», який в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Салкон-2012» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір субпідряду №07/11-2012 (а. с. 157-158, том 1). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме капремонт будівлі спортивного залу в с. Зозуленці.

На виконання вказаного договору розроблено договірну ціну (а.с. 159,161-163 т. 1), локальний кошторис №2-1-1 (а. с. 160, том 1) та підсумкову відомість ресурсів (а.с. 67-168).

Факт виконання робіт за договором субпідряду №07/11-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 29.12.2012 року (а. с. 164, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 55354,85 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 29.12.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 165-166, том 1) в якому вказана аналогічна сума, дані обставини підтверджуються податковою накладною №1688 від 29.12.2012 року (а. с. 173, том 1);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 29.12.2012 року (а. с. 169, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 15979,27 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 29.12.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с.170-171, том 1) в якому вказана аналогічна сума, цей факт підтверджуються податковою накладною №1689 від 29.12.2012 року (а. с. 175, том 1);

- акт приймання передачі будівельних матеріалів від «замовника» до «підрядника» для виконання капітального ремонту будівлі споруд спортивного залу (а. с. 174, том 1).

19.11.2012 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», який в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Салкон-2012» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір №19/11-2012 субпідряду ( а. с. 176, том 1 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме вибірковий капітальний ремонт житлового будинку по вул. Баженова.

На виконання вказаного договору розроблено договірну ціну (а. с. 178, том 1), локальний кошторис №2-1-1 (а. с. 179-182, том 1) та підсумкову відомість ресурсів (а. с. 187, 196, том 1).

Факт виконання робіт за договором субпідряду №07/11-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 28.12.2012 року (а. с. 183, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 15685,97 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 29.12.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 184-186, том 1) в якому вказана аналогічна сума; обставини підтверджуються податковою накладною №1664 від 28.12.2012 року (а. с. 192, том 1);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 30.05.2013 року (а. с.193, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 23600,8 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 30.05.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 194-195, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною № 1664 від 31.05.2013 року (а. с. 197, том 1).

03.12.2012 року між замовником - ДП «ОСОБА_1 центр ЄвроХім Україна» в особі генерального директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту з однієї сторони та підрядником ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1М, з іншої сторони уклали договір підряду №03-12/12, предметом якого є улаштування покрівлі складу№3, Козятинського відділення «ДП Агроцентр ЄвроХім-Україна» (а. с. 228-230, том 4).

30.11.2012 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ «Салкон-2012» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони уклали договір субпідряду №06/06-2013 (а. с.198-199, том 1). Предметом договору є забезпечення виконання супідрядних робіт та витрат відносно до завдання, яке виконується по улаштуванню покрівлі. Вартість робіт визначається згідно з кошторисом АВК 5, як зазначено у договорі в пункті 1.2.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №06/12-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 10.12.2012 року (а. с. 200, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 110000 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 10.12.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 201-202, том 1) в якому вказана аналогічна сума; обставини підтверджуються податковими накладними: №1504 від 05.12.2012 року (а. с. 204, том 1), №1510 від 06.12.2012 року (а. с. 205, том 1), №1527 від 10.12.2012 року (а. с. 206, том 1);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 20.12.2012 року (а. с.207, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 90000 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 20.12.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с.208-209, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною № 1580 від 19.12.2012 року та податковою накладною №1593 від 20.12.2012.

27.11.2012 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ «Салкон-2012» в особі ОСОБА_6 з іншої сторони уклали договір субпідряду №27/11-2012 а. с. 149-150, том 1). Предметом договору є забезпечення виконання супідрядних робіт та витрат відносно до завдання, яке виконується по поточному ремонту дорожнього покриття.

Виконання робіт за договором субпідряду №27/11-2012 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат від 17.12.2012 року (а. с. 152, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 340260,02 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 17.12.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 153-154, том 1) в якому вказана аналогічна сума, обставини підтверджуються податковою накладною №1563 від 17.12.2012 року (а. с. 156, том 1) та підсумковою відомістю ресурсів (а. с. 155, том. 1).

01.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гамма» надалі іменується «замовник» в особі директора ОСОБА_16, що діє на підставі статуту з одного боку та приватне підприємство «Будівельна компанія «Промінь» в особі директора ОСОБА_1, надалі підрядник, що діє на підставі статуту з другого боку уклали цей договір підряду №01/09-2012 (а. с. 195-196, том 5) предметом якого є виконання робіт з реконструкції незавершеного будівництва під малоповерхову і багатоповерхову житлову забудову з громадськими приміщеннями на обєкті будівництва по вул.. Нагорній у м. Вінниці, будівельний №17.

06.12.2012 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», яке в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та субпідрядник ТОВ «Салкон-2012», надалі товариство, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_6, з другої сторони, уклали договір субпідряду № 19/06-12 (а.с. 55-56, том 2). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - реконструкції незавершеного будівництва під котеджну малоповерхівку і багатоповерхову житлову забудову по вул. Нагорній у м. Вінниці. На виконання вказаного договору розроблено договірні ціни ( а. с. 57-61, том 2). Виконання робіт за договором субпідряду №19/06-12 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат від 26.12.2012 року ( а. с. 62, том 2 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 52000 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 26.12.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 63-64, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1641 від 26.12.2012 року (а. с. 65, том 2).

06.12.2012 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», яке в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та субпідрядник ТОВ «Салкон-2012», надалі товариство, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_6, з другої сторони, уклали договір субпідряду №06/12-2012 (а. с. 216-217, том 1 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується по улаштуванню поточного ремонту приміщення будівлі №3 аптеки. На виконання вказаного договору розроблені договірні ціни (а. с. 218, том 1). Виконання робіт за договором субпідряду №06/12-2012 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат від 25.12.2012 року (а.с. 219, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 1962,59 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 25.12.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 220-221, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1629 від 25.12.2012 року (а. с. 225, том 1), підсумковою відомістю ресурсів (а. с. 222-223, том 1) та актом приймання передачі будівельних матеріалів ( а. с. 224 ).

03.12.2012 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», яке в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та субпідрядник ТОВ «Салкон-2012», надалі товариство, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_6, з другої сторони, уклали договір субпідряду №03/12-2012 (а. с. 226-227, том 1). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується капітальний ремонт дороги вул. Шевченка в м. Хмільник Вінницької області.

На виконання вказаного договору розроблена договірні ціни (а. с. 228, том 1) та наряд підсумкові відомості ресурсів ( а. с. 232-233,237, том 1). Факт виконання робіт за договором субпідряду №03/12-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 29.12.2012 року (а. с. 229, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 53660,40 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 29.12.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 230-231, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною: № 1695 від 29.12.2012 року (а. с. 238, том 1);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 29.12.2012 року (а. с. 234, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 54461,71 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 29.12.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 235-236, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною № 1696 від 29.12.2012 року (а. с. 239, том 1).

18.01.2013 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», яке в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та субпідрядник ТОВ «Салкон-2012», надалі товариство, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_6, з другої сторони, уклали договір субпідряду №18/01-2013 (а. с. 129-130, том 2). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується улаштування завальної ями.

На виконання вказаного договору розроблено договірну ціну (а.с. 131,135, том 2), локальний кошторис №7-1-1 (а. с. 132-133, 136-137, том 2) та підсумкову відомість ресурсів по локальному кошторису № 7-1-1 (зворотна сторона а. с. 133-134,138-139,143-144, 148- том 2 ).

Факт виконання робіт за договором субпідряду №18/01-2013 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 18.02.2013 року (а. с. 140, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 27882,26 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 18.02.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 141-142, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною: №1359 від 18.02.2013 року ( а. с. 149, том 2 );

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 28.02.2013 року ( а. с. 145, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 5900 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 28.12.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 146-147, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною: №1420 від 28.02.2013 року (а. с. 150, том 2 ).

06.12.2012 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», яка в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 з одного боку та субпідрядник ТОВ «Салкон-2012», надалі товариство, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_6, з другої сторони, уклали договір субпідряду №19/06-12 (а.с. 87-88, том 2). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується реконструкція незавершеного будівництва під котеджну малоповерхівку та багатоповерхову житлову забудову по вул. Нагорній в м. Вінниці.

На виконання вказаного договору розроблені договірні ціни (а. с. а. с. 89-96, том 1). Факт виконання робіт за договором субпідряду №19/06-12 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат № 136 від 18.01.2013 року (а.с. 97, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 40034,12 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 18.01.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 98-99, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1260 від 18.01.2013 року (а. с. 106, том 2);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 23.01.2013 року (а. с. 100, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 23000,4 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 23.01.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 101-102, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1273 від 23.01.2013 року ( а. с. 107, том 2 );

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 28.01.2013 року ( а. с. 103, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 32714,4 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 28.01.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 104-105, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1288 від 28.01.2013 року (а. с. 108, том 2 );

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 15.02.2013 року (а. с. 109, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 17065,68 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 15.02.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 110-1115, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1352 від 15.02.2013 року (а. с. 115, том 2 );

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 28.01.2013 року (а. с. 112, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 35000,4 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 21.02.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 113-114, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1377 від 21.02.2013 року (а. с. 116, том 2 );

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 19.03.2013 року (а. с. 117, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 25033,20 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 19.03.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 118-119, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1413 від 219.03.2013 року (а. с. 120, том 2 );

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 19.04.2013 року ( а. с. 121, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 45369,84 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 19.04.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 122-123, том 2) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1613 від 19.04.2013 року ( а. с. 124, том 2 );

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 21.05.2013 року (а. с. 125, том 2), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 22425,60 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 21.05.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 126-127, том 2) в якому вказана аналогічна сума, обставини підтверджуються податковою накладною №1539 від 21.05.2013 року (а. с. 128, том 2).

ТОВ «Спецпідряд Сервіс»

04.06.2012 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ «Спецпідряд Сервіс», надалі товариство, від імені якого діє ОСОБА_6, з другої сторони, уклали договір субпідряду №19/06-2012 ( а. с. 72-73, том 2 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується за рахунок коштів.

На виконання вказаного договору розроблені договірні ціни (а. с. 74-76, том 1). Факт виконання робіт за договором субпідряду №19/06-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 20.06.2012 року (а. с. 77, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 26800 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 20.06.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 78-79, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №4800 від 20.06.2012 року (а. с. 80, том 1);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 27.06.2012 року (а. с. 81, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 6000 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 27.06.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 82-82, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №4831 від 27.06.2012 року (а. с. 80, том 1);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 05.07.2012 року (а. с. 85, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 6500 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 05.07.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 86-87, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №4427 від 05.07.2012 року (а. с. 88, том 1).

29.06.2012 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ «Спецпідряд Сервіс», надалі товариство, від імені якого діє ОСОБА_6, з другої сторони, уклали договір субпідряду №29/06-2012 (а. с. 89-90, том 1). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується реконструкція незавершеного будівництва під котеджну малоповерхівку та багатоповерхову житлову забудову по вул. Нагорній в м.Вінниці.

На виконання вказаного договору розроблені договірні ціни (а. с. 91-95, том 1). Факт виконання робіт за договором субпідряду №29/06-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 29.08.2012 року (а. с. 96, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 13999,85 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 29.08.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 97-98, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №4628 від 29.08.2012 року (а. с. 80, том 1);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 04.09.2012 року ( а. с. 100, том 1 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 13999,85 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 04.09.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 101-102, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною № 4292 від 04.09.2012 року (а. с. 115, том 1);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 04.09.2012 року (а. с. 103, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 13999,85 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 04.09.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 103-105, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №4293 від 04.09.2012 року (а. с. 116, том 1);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 12.09.2012 року (а. с. 106, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 13999,85 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 12.09.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 107-108, том 1) в якому вказана аналогічна сума, ці обставини підтверджуються податковою накладною №4331 від 19.09.2012 року (а. с. 117, том 1);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 19.09.2012 року ( а. с. 109, том 1 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 13999,85 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 19.09.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 110-111, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною № 4372 від 12.09.2012 року ( а. с. 118, том 1 );

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 25.09.2012 року (а. с. 112, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 13999,85 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 19.09.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 110-111, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною № 4406 від 25.09.2012 року (а. с. 119, том 1).

03.08.2012 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ «Спецпідряд Сервіс», надалі товариство, від імені якого діє ОСОБА_6, з другої сторони, уклали договір субпідряду №23/08-2012 (а. с. 120-122, том 1). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме кап. ремонт будинку споруди спортивного залу в с. Зозуленці.

Виконання робіт за договором субпідряду №23/08-2012 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат від 19.09.2012 року (а. с. 122, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 58860,74 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 19.09.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 123-125, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковими накладними: №4579 від 17.08.2012 року (а. с. 127, том 1), №4611 від 27.08.2012 року (а. с. 128, том 1), №4375 від 19.09.2012 року (а. с. 127, том 1) та актом приймання передачі будівельних матеріалів від «замовника» до «підрядника» (а. с. 126, том 1).

12.07.2012 року між ПП «Будівельна компанія «Промінь», який в подальшому називається «Замовник» в особі директора ОСОБА_1 який діє на підставі статуту з одного боку та представник «Виконавця» ТОВ «Спецпідряд Сервіс» від імені якого по довіреності дії ОСОБА_6 з іншої сторони, що в подальшому іменується «Виконавець» уклали договір №21-07/2012 на послуги автомобільного крану КС-5363Б ( а. с. 130, том 1 ). Згідно п.п. 1.1 та 1.2 договору «Виконавець» надає «Замовнику» послуги пневмоколісного крана КС-5363Б для виконання будівельно-монтажних робіт, а «Замовник» приймає послуги надані «Виконавцем» та сплачує їх відповідно до умов цього договору.

На виконання умов вказаного договору між представником «Замовника «Будівельної компанії «Промінь» в особі директора ОСОБА_1М, з одного боку та представника «Виконавця» ТОВ «Спецпідряд Сервіс» в особі уповноваженого ОСОБА_6, з іншого боку, складено:

- акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 31.07.2012 року (а. с. 131, том 1) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (надалі такі послуги) згідно договору №21-07/2012 від 12.07.2012 року та журналу №1 (зворотна сторона а. с. 131, том 1) обліку роботи будівельних машин з 13.07.2012 року по 31.07.2012 року. І- зміна 88 м/час на суму 4790 грн., послуги пневмоколісного крана КС-5363Б 4790 грн., з урахуванням ПДВ, зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Факт перерахування коштів підтверджується податковою накладною №4531 від 31.07.2012 року (а. с. 132, том 1);

- акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 28.09.2012 року (а. с. 133, том 1) про те, що «Виконавцем» були проведені такі роботи (надалі такі послуги) згідно договору №21-07/2012 від 12.07.2012 року та журналу №2 (зворотна сторона а. с. 133, том 1) обліку роботи будівельних машин з 03.09.2012 року по 28.09.2012 року. І- зміна 158 м/час на суму 8599,94 грн., послуги пневмоколісного крана КС-5363Б 8599,94 грн. (з урахуванням ПДВ), зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Факт перерахування коштів підтверджується податковою накладною №4451 від 28.09.2012 року ( а. с. 134, том 1 ).

29.06.2012 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ «Спецпідряд Сервіс», надалі товариство, від імені якого по довіреності дії ОСОБА_6 з іншої сторони, уклали договір субпідряду №29/06-12 (а. с. 135-136, том 1). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме реконструкція з переплануванням приймального відділення в душову і санвузол Інститут реабілітації інвалідів ВНМУ ім. Пирогова в м. Вінниця.

На виконання вказаного договору розроблена договірні ціни (а. с. 228, том 1) та наряд підсумкові відомості ресурсів (а. с. 232-233,237, том 1). Факт виконання робіт за договором субпідряду №03/12-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 13.07.2012 року (а. с. 137, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 17002,15 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 13.07.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 138-140, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною: №4459 від 13.07.2012 року (а. с. 148, том 1), підсумковою відомістю ресурсів (зворотна сторона а. с. 140 а. с. 142);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 13.07.2012 року (а. с. 142, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 3499,39 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 29.12.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 143-145, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1696 від 29.12.2012 року (а. с. 239, том 1);

- відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (зворот а. с. 145 146, том 1), акт приймання передачі будівельних матеріалів від «замовника» до «підрядника» для виконання поточного ремонту приймального відділення в душову і санітарний вузол.

ПП «Інтерсистемацентр»

03.01.2012 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ПП «Інтерсистемацентр», в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту підприємства з другої сторони, уклали договір субпідряду №1/01-2012 ( а. с. 40-41, том 1 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується за рахунок коштів.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №1/02-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 10.01.2012 року (а. с. 43, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 35666,40 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 10.01.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 44-45, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №14 від 10.01.2012 року (а. с. 42, том 1);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 25.01.2012 року (а.с. 47, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 13740,96 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 25.01.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 48-49, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №60 від 25.01.2012 року (а. с. 46, том 1).

01.03.2012 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ПП «Інтерсистемацентр», в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту підприємства з другої сторони, уклали договір субпідряду №03/12 (а.с. 50-51, том 1). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується за рахунок коштів.

На виконання вказаного договору розроблена договірні ціни (а. с. 52, том 1) та локальний кошторис №2-1-1 (а.с. 53, том 1). Факт виконання робіт за договором субпідряду №03/12 підтверджується, актами приймання виконаних будівельних робіт, та податковими накладними, як наслідок судом досліджено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 55-56, том 1) в якому вказана сума 47420 грн., також дані обставини підтверджуються податковою накладною № 238 від 29.03.2012 року (а. с. 54, том 1).

ТОВ «Хелсі Комюніті Продкаст»

05.05.2012 року підрядник - ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ «Хелсі Комюніті Продкаст», в особі уповноваженого ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності підприємства з другої сторони, уклали договір субпідряду №02-05/2012 (а. с. 57-58, том 1). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується за рахунок коштів.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №02-05/2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 16.05.2012 року (а. с. 60, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 11200 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 16.05.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 61-62, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною № 1656 від 16.05.2012 року (а. с. 42, том 1);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 16.05.2012 року (а. с. 64, том 1), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 32100 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 16.05.2012 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 65-66, том 1) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1655 від 16.05.2012 року ( а. с. 63, том 1).

ТОВ « Еліта Індастріал»

01.11.2013 року ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ « Еліта Індастріал», в особі директора ОСОБА_17, що діє на підставі статуту з другої сторони, уклали договір субпідряду №01/13СП (а.с. 135-136, том 3). Згідно п. 1.1 субпідрядник зобовязується виконати за завданням підрядника роботи відповідно до технічного завдання та договірної ціни, замовником виступає управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради м. Хмільник, реконструкція дороги по вулиці Пирогова, а підрядник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

31.12.2013 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору субпідряду за №01/13СП від 01.11.2013 року. Факт виконання робіт за договором субпідряду №01/13СП підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 09.12.2014 року ( а. с. 138, том 3 ), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 622568,87 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 09.12.2014 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт ( а. с. 139-140, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковими накладними: № 1 від 05.12.2013 року ( а. с. 143-144, том 3), № 2 від 09.12.2013 року ( а. с. 145-146, том 3); № 3 від 09.12.2014 року ( а. с. 147, том 3), та підсумковою відомістю ресурсів ( а. с. 141-142, том 3).

04.11.2013 року ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ « Еліта Індастріал», в особі директора ОСОБА_17, що діє на підставі статуту з другої сторони, уклали договір субпідряду №02/13СП (а. с. 148-149, том 3). Згідно п. 1.1 субпідрядник зобовязується виконати за завданням підрядника роботи відповідно до технічного завдання та договірної ціни, замовником виступає управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради м. Хмільник, реконструкція дороги по вулиці Івана Богуна, а підрядник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

31.12.2013 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору субпідряду за №02/13СП від 01.11.2013 року (а. с. 150, том 3). Факт виконання робіт за договором субпідряду №02/13СП підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими накладними, як наслідок судом досліджено:

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 29.11.2013 року (а. с. 151, том 3), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 450592,20 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 29.12.2013 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 152-153, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1 від 29.11.2013 року (а. с. 156-157, том 3), та підсумковою відомістю ресурсів (а. с. 154-155, том 3);

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 31.12.2014 року (а. с. 158, том 3), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 450000 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 31.12.2014 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 159-160, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною № 7 від 31.12.2014 року (а. с. 163, том 3) та підсумковою відомістю ресурсів (а. с. 161-162, том 3 );

- довідку про вартість виконаних робіт та витрат від 08.12.2014 року (а. с. 165, том 3), всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ вказана в розмірі 488481,78 грн., на підтвердження реальності виконаних робіт 08.12.2014 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 166-168, том 3) в якому вказана аналогічна сума, також дані обставини підтверджуються податковою накладною №1 від 08.12.2014 року (а. с. 171, том 3), та підсумковою відомістю ресурсів (а. с. 169-170, том 3).

Так, датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно із п.198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеними законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

З метою спростування висновків Вінницької ОДПІ позивачем до матеріалів справи надано копії первинних бухгалтерських документів, які, на його думку, підтверджують витрати звітного періоду по господарських операціях з ТОВ Авесбуд, ПП БФ Підряд, TOB Салкон 2012, ПП Інтерсистемацентр, TOB Спецпідряд сервіс, TOB Хелсі комюніті продактс, ПП Еліта Індустріал, а також правомірність формування податкового кредиту по цих операціях .

Пунктами 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно з п. 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Водночас, Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок невключення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) його непідтвердження податковими накладними (митними деклараціями) або їх оформлення з порушенням вимог, що випливає зі змісту п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Отже, правовий аналіз вищевказаних положень податкового закону дає підстави для висновку про те, що у разі видачі покупцеві контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеними законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період та його подальшого врахування при визначенні суми податку, що підлягає сплаті до державного бюджету або бюджетному відшкодуванню.

Звісно, з урахуванням п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 85.2 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судом встановлено, що наявні у позивача податкові накладні по господарських операціях з контрагентами оформлені з дотриманням вимог закону та виписані особами, які у спірний період були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Разом із тим, свої висновки про порушення позивачем вимог законодавства та завищення ним податкового кредиту Вінницька ОДПІ обґрунтовує тим, що операції з ТОВ Авесбуд, ПП БФ Підряд, TOB Салкон 2012, ПП Інтерсистемацентр, TOB Спецпідряд сервіс, TOB Хелсі комюніті продактс, ПП Еліта Індустріал фактично не здійснювались і, на думку ревізорів, не могли мати реального характеру.

Проте, зазначені висновки суперечать документам первинного бухгалтерського обліку товариства та у ході судового розгляду справи не підтвердилися.

Суд також звертає увагу на те, що Податковий кодекс України не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належними для цілей податкового обліку та обов'язковими для підтвердження платником податків правомірності формування податкового кредиту.

Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". У свою чергу такі вимоги полягають в тому, що первинний документ повинен містити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем документи є первинними документами в розумінні вимог статті 9 вказаного Закону та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій.

Судом також досліджено рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/90/15 від 31.03.2016 року за позовом Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради до приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне підприємство "Еліта-Індустріал" про стягнення 500000 грн. збитків за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання щодо виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова в місті Хмільнику Вінницької області. Та зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про стягнення 15333 грн. 65 коп. заборгованості за договором №22/10/13/2 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р., яку ухвалою суду від 04.03.2015 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" 500000 грн. збитків, проте, як зазначено колегією суддів Господарського суду Вінницької області, позивачем за первісним позовом взагалі не обґрунтовано та не доведено наявність у діях приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для стягнення збитків. Твердження замовника про те, що підрядник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. допустивши прострочення та неповне виконання робіт на думку колегії суддів не свідчать про протиправність поведінки підрядника та заподіяння шкоди замовнику виходячи із того, що замовником, свою чергу, також неналежним чином виконувались зобов'язання по фінансуванню ремонтних робіт.

Стосовно зустрічного позову приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", колегією суддів Господарського суду Вінницької області вказано, що на підставі аналізу діючого законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що для продовження строку дії договору в порядку ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є необхідним дотримання таких умов: строк дії договору, який припиняється у плановому році, може бути продовжений до кінця планового року; строк дії договору, який припиняється у кінці планового року, може продовжуватися, однак не довше ніж на початок наступного року та не більше ніж на 20 відсотків від ціни Договору, якщо відповідні видатки затверджено у фінансовому плані підприємства. З Додаткової угоди від 30.12.2013 року вбачається, що термін дії договору підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. продовжено до 31.12.2014 р., а матеріали справи свідчать про те, що із загальної ціни Договору в розмірі 2 613 082,80 грн., було використано лише 500 000,00 грн. Таким чином залишок коштів, які не використано за вказаним договором становить 2 113 082,80 грн., що складає 80,87 % від ціни Договору. За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого зустрічного позову в частині вимоги про продовження строку дії договору підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 року до 31.12.2016 року.

Як наслідок рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.03.2016 року у справі №902/90/15 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. (а. с. 83- 87, том 11).

Стосовно посилань представників податкового органу стосовно вироку у кримінальній справі №524/10551/14-к стосовно ОСОБА_6 суд зазначає наступне. Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд також наголошує на тому, що усі факти порушень стосуються не позивача у справі, а його контрагентів.

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на здійснення господарської діяльності ПП "БК "Промінь" господарської діяльності поза межами правового поля у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження №32015020000000046 внесеного в ЄРДР від 15.05.2015 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП "БК "Промінь" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (т.11), так як відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буди доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Разом із тим, чинним законодавством на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в тому числі дотримання ними вимог податкового закону. Кожен платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Відтак, позивач не може нести відповідальність за діяльність своїх контрагентів.

Водночас позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентами (контрагентами позивача), в тому числі ненарахування і несплата податкових зобов'язань останніми, може свідчити про порушення права особи мирно володіти своїм майном, закріпленого у Першому Протоколі від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка є частиною національного законодавства. Зокрема, стаття 1 названого Протоколу так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Свою правову позицію з цього приводу неодноразово висловлював Європейський суд з прав людини. Зокрема в рішенні від 09.01.2007 року (справа "Інтерсплав проти України") ним було констатовано, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Такий висновок було повторно підтверджено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 року у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", відповідно до якого у разі виявлення податковим органом невиконання постачальником своїх обов'язків як платника податку на додану вартість, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Аналогічно у рішенні від 22.01.2009 року (справа "БУЛВЕС" АД проти Болгарії") Європейський суд з прав людини зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків, тобто добросовісний платник податків немає зазнавати негативних наслідків через порушення допущені його контрагентом.

Вказана правова позиція підтверджується і судовою практикою Верховного Суду України (постанови від 22.10.2010 року та 31.01.2011 року).

Крім того, як вже зазначалося, з урахуванням приписів п. 201.1, 201.6, 201.8 ст. 201 ПК України покупець має право на включення ПДВ до складу податкового кредиту за звітній податковий період в разі видачі йому контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкової накладної з реквізитами, визначеним законом.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що право платника податків на податковий кредит виникає у випадку підтвердження господарських операцій податковими накладними чи іншими первинними документами. Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що надані до суду докази підтверджують не тільки придбання товару, а й подальше використання реалізацію, відтак виявлені порушення не знайшли свого підтвердження.

При прийнятті рішення, суд бере до уваги правову позицію Вищого адміністративного суду, викладену в інформаційному листі №742/11/13-11 від 06.05.2011р., в якому зазначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення операції.

Крім того, право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагентів, що суперечить приписам податкового законодавства. Однак, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, тобто такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Отже, можливі порушення, допущені одним платником податків (наприклад, контрагентом позивача) у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків, у разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, як визначено Податковим кодексом України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання. Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи. Така позиція наведена у постанові від 11 грудня 2007 року по справі №21-1376/06 Верховного Суду України, відповідно до якої, у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В подальшому, така позиція підтримана Верховним Судом України у постанові від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції.Окрім того, постановою Верховного суду України від 19.11.2010 у справі 21-1а-10 визначено, що не сплата продавцем або його контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не випливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання.

Що стосується транспортування товару, і як зазначив відповідач у судовому засіданні, про факти допущення у окремих товарно-транспортних накладних неточностей, відсутність підписів, суд зважає на наступне. Відсутність товарно-транспортної накладної свідчить лише про відсутність права віднесення на валові витрати, вартість витрат які повязані з доставкою товару. Так, згідно з наказом Міністерства транспорту України Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні №363 від 14.10.1997 року (далі - Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні), товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку.Відсутність документів або неналежне їх заповнення, що засвідчують транспортування товару від контрагента до позивача дає підстави лише вважати про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства. Отже, відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару та реальності вчинення господарської операції.

Судом встановлено, що усі податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ Авесбуд, ПП БФ Підряд, TOB Салкон 2012, ПП Інтерсистемацентр, TOB Спецпідряд сервіс, TOB Хелсі комюніті продактс, ПП Еліта Індустріал відповідають вимогам податкового законодавства та містять необхідні для цього різновиду первинних документів реквізити.

Таким чином, податковий орган неправомірно заперечує фактичне здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами та стверджує про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по цих операціях, оскільки право позивача на такий кредит підтверджується податковими накладними та сукупністю інших наданих до перевірки первинних документів, до яких у відповідача зауважень немає.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №0001722202, №0001732202 від 02 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001722202 , №0001732202 від 02 квітня 2015 року

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_18

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар