№ 63865921, 29.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19369/16-п

Провадження № 3/234/2136/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мамед огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Вігулє», проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016р., при перевірці субєкту господарювання - ПП «Вігулє», виявлено порушення встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: а саме: директором ПП «Вігулє» ОСОБА_2М.о. у магазині, розташованому за адресою: м. Краматорськ вул. О. Тихого, 8/м не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО на суму 06,50грн. та здійснювалась реалізація товару, який необлікований у встновленому порядку на місці реалізації, що є порушенням п.п.1,.2,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. (акт від 05.12.2016р.).

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, Державною податковою інспекцією у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області було складено Акт №138/05-15-14-01-23027125 від 05.12.2016р., відповідно до якого було встановлено, що директором ПП «Вігулє» ОСОБА_2М.о. у магазині, розташованому за адресою: м. Краматорськ вул. О. Тихого, 8/м не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО на суму 06,50грн. та здійснювалась реалізація товару, який необлікований у встновленому порядку на місці реалізації, що є порушенням п.п.1,.2,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р.

Відповідно до протоколу №23 від 19.12.2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1М.о. розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Акт по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1М.о., в порушення ст.155-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1М.о. необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, 155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: