Решение № 6385874, 20.08.2009, Приморський районний суд Запорізької області

копія

Справа № 2-11/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 серпня 2009р.                                                                                                                         м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області  в складі:

головуючого  судді  Булашева Р.Л.

при секретарі Ніколіної О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження,  цивільну справу за позовом Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ОВУЖГ 03.07.08р. звернулось до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги як з власника квартири АДРЕСА_1 в сумі 1472,43 грн. В процесі розгляду справи сума була збільшена до 1582,63 грн.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на додані до позову матеріали просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Приморського ОВУЖКГ суму боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, яка утворилася станом на 01.08.2008р. у розмірі 1582 гривень 63 копійок, а також стягнути з відповідача судовий збір – 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрат на виклик через ЗМІ – 420 грн.

Відповідач ОСОБА_2, який у судові засідання не з`являвся, був викликаний через ЗМІ, однак про причини своєї неявки суду не повідомив. Йому, судом  належним чином   надсилались повідомлення про час та дату розгляду справи, але він з невідомих причин не отримав листа суду, є його заяви, в яких він просить направляти повідомлення за адресою в м.Дніпропетровську, проте там він відсутній, за довідкою Приморського ОВУЖКГ він також не прописаний та не мешкає у своїй квартирі в м.Приморську. Відповідач повинен повідомляти, за ст.. 77 ЦПК,  про зміну місця перебування, однак він про це суду не повідомив, то ж за ст.. 76 ЦПК, вважається таким, що належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа знаходиться в судах з липня 2008р., і за цей час відповідач  надіслав лише своє заперечення на позов, яке суд враховує при розгляді справи. Тому, справа може бути розглянута в порядку заочного провадження.

Вивчивши докази суд приходить до таких висновків. Приморським ОВУЖКГ з відповідачем не було укладено договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення та про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.8-12), через його незгоду за нарахування боргу за 2002р., як це свідчить з листів та заяв відповідача ( а.с. 34-49). Проте, відповідач на  квартиру в м.Приморську, вул.Морська, б. 56, кв. 49, яка належить йому на праві власності з 29.04.2002 року за свідоцтвом про право на спадщину на вказану квартиру (а.с.22), отримував в 2002-2008 роках весь комплекс вказаних у зазначених проектах договорів, житлово-комунальних послуг. Відповідач не відмовлявся від них, про що свідчать копії чеків, звітів використання води, та книжок розрахунку за 2002р.-  2008р.. за якими він споживав воду,  розраховувався за неї та інші послуги ( а.с. 24-33).  З його заперечення за позовом, (а.с. 17-20) вбачається, що він не згодний з розрахунками за воду за 2002р. та за 2005р., вже після встановлення йому лічильника 15.08.03р. ( а.с. 35). Інші факти та розрахунки боргу не оспорює, просить застосувати строк позовної давності за позовом.  Суд лише частково погоджується з його запереченнями. Так, за первинним розрахунком позивача, за відповідачем існувала заборгованість в сумі 1472грн.28коп. на  час звернення до суду  (а.с.5), про що йому була надіслана претензія (а.с.7). За заявою позивача про зменшення позовних вимог, було перераховано суму, враховано те, що він в певний час не мешкав в цій квартирі, і  вираховано  заборгованість в сумі 1153грн.19коп., яку він частково погасив, тим самим визнаючи свої правовідносини з позивачем (а.с., 50  67). На 01.08.2008р. борг зріс через несплату його відповідачем і складає за остаточною довідкою з 2002р. – 1582,63 грн. ( а.с. 138-140). З цих розрахунків визначено  щомісячні нарахування про обслуговування (ремонт) будинку, комунальних та інших послуг Приморського ОВУЖКГ. Суд  погоджується з такими розрахунками, так як враховано споживання води за лічильником, яке не залежить від кількості мешкаючи в квартирі осіб, та те, що інші послуги: утримання прибудинкової території, та технічних мереж, здійснюється постійно.

За ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п.21 Правил «Надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення» затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання - з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

З доданих документів та довідки позивача, вбачається що відповідач несистематично сплачував заборгованість, тобто вона виникла через його провину.

Тим самим відповідач порушує вимоги п.18 Правил «Надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630.

За ст. 903 ЦК України, замовник послуг зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, що встановлено договором.

Суд вважає факт порушення відповідачем встановлених норм законодавства доведеним, а розрахунок боргу – обґрунтованим.

Однак, з огляду на норми статей 257, 261, 264, 267 ЦК, суд вбачає, що по справі пропущено строк позовної давності в три роки позивачем з неповажних причин. Так позивачу було відомо щомісячно про нарахований борг та його несплату,  відповідач ще з 2003р. заперечував борги і тому позивач міг своєчасно звернутись до суду за стягненням боргів, однак позов подано лише в липні 2008р.,  клопотання про поновлення такого строку немає,  тому суд вважає можливим застосувати за заявою відповідача строк позовної давності і борг в 291,22 грн., що вини до липня 2005р. виключити з суми стягнення за пропуском строку позовної давності та відсутністю підстав для його поновлення. Суд не бере до уваги пояснення представника позивача, що сплачуючи іноді кошти за послуги, відповідач визнав цей борг, так як за весь цей час його заяви та заперечення свідчать про невизнання ним боргу до 2005р. і сплачував він кошти за конкретний місяць, а не за поточний борг.

По справі сплачені позивачем судові витрати: судовий збір – 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30грн., і 420 грн. за виклик відповідача через ЗМІ. Ці витрати підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача за ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст. 903 ЦК, ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18, п. 21 Правил «Надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення» затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, п.4,п.17, п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572; ст..ст. 257, 261, 264, 267 ЦК; ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з відповідача:   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,   на користь Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства Запорізької області,  - 1291 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги, та  81 грн. судового збору і  витрат  на інформаційне-технічне забезпечення і 420 грн. судових витрат на виклик в ЗМІ, а всього в сумі – 1792 грн. 41 коп., зарахувавши кошти   на р/р № 26000203027098 код ЄДРПОУ 03345656, МФО 313399 Приморське відділення ЗРУ КБ «Приват Банк» м. Запоріжжя.

В іншій частині позову – стягненні 291,22 грн., відмовити за пропуском строку позовної давності та відсутністю підстав для його поновлення.

Копію рішення надіслати в 5 діб відповідачу.

Заяву про оскарження рішення можна подати позивачу до Приморського районного суду протягом 10 діб, оскаржити рішення можна до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Приморського районного суду, або оскаржити його до апеляційного суду в цей строк.

Суддя                                                                                                          Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                     Р.Л. Булашев