Постановление суда № 63858021, 03.11.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3222/16к

Провадження № 1-кс/366/302/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (секретарі судового засідання Мартовицька Н.Є.), за участю прокурора Яковенко І.П., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12015110180000675 клопотання прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 4 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до Іванківського районного суду надійшло клопотання прокурора Яковенко І.П., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і непогашену судимість в період іспитового строку на початку грудня 2015 року запропонував неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинити злочин, а саме крадіжку з господарства № 40 по вул. Шляховій в Обуховичі Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_4, чим безпосередньо впливаючи на неповнолітнього ОСОБА_3 шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув його у злочинну діяльність.

В подальшому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, за пропозиції ОСОБА_2 того ж дня, близько 23:00 години, з тильної сторони підійшли до господарства №40 по вул.Шляховій в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, де відігнувши металеву сітку, якою огороджене дане господарство та яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на його територію, проникли на територію домоволодіння, та підійшли до вхідних дверей господарської будівлі та виявили, що вхідні двері закриті на навісний замок, після чого вони віджали віконну раму та через даний отвір проникли в приміщення будівлі, звідки викрали бувшого у використанні подовжувача електричного струму, довжиною 5 метрів вартістю 25 грн. 00 коп., десять літрів бензину марки «А 95» вартістю 21 грн. 00 коп. за один літр на суму 210 грн. 00 коп. та 6 кг брухту кольорового металу, лому, міді вартістю 75 гривень за один кілограм на суму 450 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 685 грн. 00 коп.

Крім того, 23.12.2015, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, разом з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в с.Обуховичі Іванківського району Київської області в будинку № 23 по вул.Шляховій, по місцю постійного проживання ОСОБА_6 запропонував їм здійснити крадіжку подовжувача електричного струму з господарства, яке розташоване по вул. Шляховій, 5 Б, в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_7, при цьому пояснив, що оскільки вони є неповнолітніми, то зможуть уникнути кримінального покарання, чим схилив останніх до вчинення крадіжки та безпосередньо впливаючи на неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув їх у злочинну діяльність.

В подальшому ОСОБА_2 діючи як пособник, пояснив неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яким способом краще проникнути на територію господарства № 5 Б по вул. Шляховій в с. Обуховичі. Після цього ОСОБА_2 залишився чекати в приміщенні будинку № 23 по вул.Шляховій в с.Обуховичі, а неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, близько 22 години 30 хвилин, прибули до господарства, яке розташоване за адресою: с. Обуховичі вул. Шляхова, 5 Б Іванківського району Київської області, де через не замкнену хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства та підійшли до вхідних дверей господарської будівлі (гаражу) де виявили, що вхідні двері закриті на навісний замок, після чого ОСОБА_3 металевою трубою, яку заздалегідь приніс з собою, з метою проникнення всередину даної будівлі, відбив навісного замка та вони зайшли до середини приміщення, звідки таємно викрали бувшого у використанні подовжувача електричного струму, довжиною 30 метрів вартістю 170 грн. 00 коп., який принесли до господарства № 23 п вул. Шляховій в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, де проживає ОСОБА_2, який оглянув викрадене та заховав на території свого господарства.

Крім того, повторно, 21.04.2016 близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуваючи на території господарства № 59 по вул.Шляховій в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, за пропозицією ОСОБА_6, вирішили здійснити крадіжку чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка Іванківського району Київської, яка перебуває на балансі Обуховицької сільської ради в Іванківському районі Київської області.

В подальшому, 22.04.2016, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Москвич», яким керував ОСОБА_2 приїхали в с. Станішівка Іванківського району Київської області на вулицю Мусієнка, де оглянувши навколишню обстановку і впевнившись, що по даній вулиці немає осіб, які б їх виявили під час вчинення ними крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та за допомогою сокири, яку вони заздалегідь приготували, почали по черзі знімати чавунні кришки з оглядових колодязів системи водопостачання даного населеного пункту, які нічим не огородженні та до яких мається вільний доступ, та завантажувати їх до автомобіля марки «Москвич», яким керував ОСОБА_2, який підганяв автомобіля до кожного місця де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виявляли чавунні кришки. Так на протязі 30 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, таємно, викрали вісім чавунних покришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка Іванківського району Київської області вартістю 530 грн. 00 коп. за одну кришку, чим спричинили Обуховицькій сільській радів в Іванківському районі Київської області матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор послалась на те, що 08 серпня 2016 року Іванківським районним судом ОСОБА_2А було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому на нього було покладено заборону залишати будинок № 23 по вул.Шляховій у селі Обуховичі Іванківського району Київської області, щодня з 22:00 години по 06:00 годину ранку наступної доби, однак, ОСОБА_2 не виконав покладені на нього обовязки, а саме він був відсутній по місцю свого простійного проживання 29, 31 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року в нічний час. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_2 з 29.08.2016 по даний час за місцем свого постійного проживання відсутній, місце його перебування невідоме.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України підтверджується даними слідчих дій, а саме: рапортом ПІ Івванківського ВП Витшгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9, письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 30.08.2016 року, 31.08.2016 року, 02.09.2016 року, рапортом в.о.начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_2 неодноразово судимий, схильний до вчинення нових злочинів, переховується від слідства і суду, з місця проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 4 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Термін дії ухвали до 03 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя