№ 63853074, 10.03.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4487/15-п

3/504/77/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, 22.05.1980

року народження, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, керівника МП

«Тилігул», проживаючого за адресою: м. Одеса,

вул. Дніпропетровська дорога, 76/122,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.12.2015 р., головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області, при проведені перевірки МП «Тилігул», код ЄДРПОУ 13884733, юридична адреса: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Степова, буд.33, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування коштів до бюджету податку на додану вартість, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 40431,20 грн., чим порушено п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України. Правопорушення вчинено ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370921 від 14.12.2016 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати суми грошового зобовязання від 12.12.2015 року, а також іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2ст. 38 КУпАПсплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАПсуддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Провадження у справі про притягнення,ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП- закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя: Н.В. Вінська