Постановление суда № 63845701, 17.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7097/16 Справа № 0417/2741/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

17 вересня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 серпня 2016 року, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянти отримали зазначену ухвалу 18 червня 2016 року (а.с.253)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

13 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_4 не може продовжувати розгляд справи на підставі Постанови ВРУ про звільнення суддів від 08.09.2016 року.

14 вересня 2016 року справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида