Постановление суда № 63830441, 17.12.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/4805/15

Єдиний унікальний №235/4711/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено на 21.12.2015р. на 13.20год.

17.12.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з посиланням на те, що ОСОБА_2 знаходиться в процесі ліквідації і відсутні кошти на переїзд з м.Києва до місця розташування суду. Найближчий суд, до якого може прибути заявник це Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з тим, що представник позивача не надав суду жодного доказу того, що він не може прибути до суду та в звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції(1 зал, що обладнаний для розгляду справ в режимі відео конференції на 10 суддів), а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, суду не надано доказів по справі, а саме інформації, за який проміжок часу утворилась заборгованість відповідача ОСОБА_3

Суд вважає, що пояснення представника відповідача та надання інформації, за який проміжок часу утворилась заборгованість відповідача ОСОБА_3 є необхідними для розгляду справи по суті, а тому вважає, що явку представника позивача до суду необхідно визнати обовязковою та зобовязати надати суду зазначену інформацію.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до судового засідання, призначеного на 17 грудня 2015р на 13.20 год. обовязковою.

Витребувати у представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» інформацію про те, за який проміжок часу утворилась заборгованість відповідача ОСОБА_3 та з чого вона складається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.