Решение № 6382621, 30.03.2009, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 2-136

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – голови суду, судді Г.В.Бойка,

при секретарі – С.В.Оданець,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Цегельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зачепилівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Цегельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, де зазначено, що прокуратурою Зачепилівського району проведено перевірку додержання вимог трудового законодавства щодо своєчасності і повноти оплати праці зі звільненими працівниками на ТОВ «Цегельний завод», в ході якої встановлено, що вказане підприємство має заборгованості по виплаті заробітної плати перед своїми працівниками, що підтверджується довідкою ТОВ «Цегельний завод» від 03.03.2009 року.

В судовому засіданні прокурор Зачепилівського району Комар Р.В. підтримав позовні вимоги й пояснив, що невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище, позбавляє можливості проводити оплату за комунальні послуги, тому просить суд стягнути з ТОВ «Цегельний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2668.00 грн..

Представник відповідача – головний бухгалтер ТОВ «Цегельний завод» ОСОБА_2 позов визнала повністю, при цьому пояснила, що дійсно станом на 03.03.2009 року із-за відсутності грошових коштів виникла заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 , але директор ТОВ «Цегельний завод» зобов’язується погасити дану заборгованість в найкоротші терміни за рахунок реалізації продукції заводу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Цегельний завод» дійсно має заборгованість по заробітній платі перед працівником ОСОБА_1 Причини не виконання таких зобов’язань правового значення для справи не мають.

У відповідності до ст. 43 Конституції України “Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується...Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом”.

Стаття ст. 115 та 233 Кодексу законів про працю України визначає, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком…”

Згідно ст. 20 п.6 ч.2 ЗК України „Про прокуратуру” „При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб”.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, таким чином суд приходить до висновку про необхідність зобов’язати відповідача ТОВ «Цегельний завод» оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а відповідно до ст. 367 ч.2 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в розмірі за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 233 КЗпП України, п.2 ч.3 ст. 81, 130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Цегельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Цегельний завод» , вул. Степова 2, смт. Зачепилівка, Харківської області, р/р 260023012490 в Зачепилівському ТВБВ 10020/0349, МФО 351823, код 30767675, на користь ОСОБА_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 2668,00 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з ТОВ «Цегельний завод» на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 7,50 (сім гривень 50 коп.):

одержувач коштів – УДК в Зачепилівському районі,

код ЄДРПОУ – 24134320,

МФО – 851011,

р/р 31214259700216.

Рішення підлягає негайному виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий Г.В.Бойко