Постановление суда № 63814864, 29.12.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/51/16

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

-головуючого судді Горегляд О.І.,

-судді Незнамової І.М.,

-судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

-секретаря судового засідання Ковбасюк А.О.,

-прокурора Ренковського С.О.,

-потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

-представника потерпілих адвоката ОСОБА_3,

-обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13,

здійснивши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Після початку судового розгляду даного кримінального провадження 28 грудня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_10 в суд надійшла письмова заява про відвід головуючому - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 21 грудня 2016 року. Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_10, викладеними ним у вказаній заяві, в даному судовому провадженні головуючий - суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. упереджено відноситься до здійснення правосуддя відносно нього (обвинуваченого ОСОБА_10В.) та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. На думку обвинуваченого ОСОБА_10, головуючий - суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. не виконала вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.ст.20, 42, 52 КПК України, оскільки провела підготовче судове засідання 21 липня 2016 року без обовязкової участі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14, не забезпечила обвинуваченому ОСОБА_10 реалізацію його права на своєчасне отримання правової допомоги захисника.

Ухвалою колегії суддів від 29 грудня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_10 тимчасово видалений із залу судового засідання на одне судове засідання протягом 29 грудня 2016 року на підставі ч.1 ст.330 КПК України у звязку з повторним порушенням ним порядку у залі судового засідання 29 грудня 2016 року. При цьому розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді здійснено з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

Вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_10 підтримали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та захисники обвинувачених ОСОБА_9В, ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вважають, що розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді без заслухання думки обвинуваченого ОСОБА_10 є неможливим.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_2 і представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 вважають заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді безпідставною та просили суд її відхилити.

Потерпілий ОСОБА_1 покладає вирішення вказаного питання на розсуд суду.

З матеріалів справи слідує, що у підготовчому судовому засіданні 21 липня 2016 року приймала участь захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14, що підтверджується розпискою ОСОБА_14 від 21 липня 2016 року /т.1 а.с.118/, журналом підготовчого судового засідання від 21 липня 2016 року, від 29 липня 2016 року /т.2 а.с.53-75/ та іншими матеріалами справи №556/1396/16-к.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в якості підстав для відводу головуючого - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 21 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 покликається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України інші обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, а саме: порушення кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.

Матеріали справи свідчать, що обвинувачений ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні неодноразово заявляв відвід колегії суддів, в тому числі головуючому судді Горегляд О.І. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, - порушення, на його думку, судом кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.

Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленими 21 липня 2016 року на стадії підготовчого судового засідання та 02 вересня 2016 року і 29 листопада 2016 року на стадії судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні його заяв про відвід колегії суддів, в тому числі головуючого судді Горегляд О.І., у даному кримінальному провадженні за їх безпідставністю.Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленою 21 вересня 2016 року, заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючому судді Горегляд О.І. залишено без розгляду.

Вказані обставини свідчать про зловживання обвинуваченим ОСОБА_10 правом на відвід головуючому судді Горегляд О.І. з метою затягування кримінального провадження.

Про наявність у даному випадку зловживання обвинуваченим ОСОБА_10 правом на відвід колегії суддів вказує його поведінка, яка полягає у соціально шкідливих вчинках як субєкта права у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Отже, з наведених підстав, заяву обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючому судді Горегляд Оксані Іванівні залишити без розгляду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: О.І.Горегляд

Судді: І.М.Незнамова

ОСОБА_15