Решение № 6380926, 06.02.2008, Советский районный суд Автономной Республики Крым

Справа № 2-75 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Кордика С. В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією, у сумі 2812 гривень 96 копійок та судових витрат у сумі 81 гривня. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 червня 2007 року працівниками Совєтського РЕМ за місцем проживання відповідачів було виявлене порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення", яке виразилося у встановленні другого вводу фазного і нульового проводів на безоблікову розетку, внаслідок чого спожита електроенергія приладом обліку не обліковувалася. Про виявлене порушення був складений відповідний акт і розраховані збитки, заподіяні внаслідок безоблікового користування електроенергією, загальний розмір яких склав 2812 гривень 96 копійок і від відшкодування яких відповідачі ухиляються.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснивши, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, які виразилися у порушенні Правил користування електричною енергією, ВАТ «Крименерго» була спричинена майнова шкода у розмірі 2812 гривень 96 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснивши, що між ним та ВАТ "Крименерго" укладений договір про користування електроенергією, у зв'язку з чим на його думку саме він, а не ОСОБА_3, повинен відповідати за припущене порушення. Також ОСОБА_2 пояснив, що його син ОСОБА_3 лише проживає у будинку, однак не є абонентом. Крім того відповідач ОСОБА_2 просив зменшити розмір відшкодування майнової шкоди у зв'язку з тим, що він має на утриманні двох малолітніх внучок, опікуном яких він призначений. Також разом з ним проживає син, якій є інвалідом з дитинства третьої групи.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні також визнав позов, пояснивши, що він проживає разом з батьком ОСОБА_2 у будинку, де працівниками ВАТ "Крименерго" було виявлене порушення Правил користування електричною енергією.

Суд, заслухавши думку представника позивача, якій просив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачі визнають позов, вважає це за можливе відповідно до положень ст. ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив:

04 червня 2007 року працівниками Совєтського району електричних мереж, якій є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», було виявлене порушення пункту 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 зі змінами (далі - Правила) за місцем проживання абонента ОСОБА_2 за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. 30 років

2

Перемоги, 1/1, яке виразилося у встановленні другого вводу фазного і нульового проводів на безоблікову розетку, внаслідок чого спожита електроенергія приладом обліку не обліковувалася. Про виявлене порушення був складений акт № 123240 "Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем". За наслідками розгляду зазначеного акту комісією Совєтського РЕМ 14 червня 2007 прийняте рішення про нарахування відповідачам збитків, заподіяних внаслідок безоблікового користування електричною енергією, у сумі 2812 гривень 96 копійок. Суд вважає, що розрахунок збитків по акту №123240 за виявлене порушення був зроблений у відповідності до положень "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №1782/12656 зі змінами та доповненими, і суд не знаходить підстав для того, щоб ставити під сумнів зроблений позивачем розрахунок.

Вирішуючи питання про особу, яка повинна відповідати за позовом, суд враховує, що відповідно до п. 48 Правил відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж несе саме споживач. Відповідно до п.3 Правил споживачем є особа, з якою укладений договір про користування електричною енергією. Члени сім'ї споживача та інші особи, які проживають разом з ним, у розумінні Правил не є споживачами. У локальному акті ВАТ "Крименерго" - Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена головою правління - генеральним директором ВАТ "Крименерго", такі особи іменуються користувачами електроенергії (пункт 1.11). За таких обставин, оскільки договір про користування електричною енергією укладений з ОСОБА_2, якій не заперечує факт порушення Правил користування електричною енергією з його боку, то спричинену позивачу майнову шкоду необхідно стягнути саме з нього. При цьому, у позові до відповідача ОСОБА_3 належить відмовити, оскільки він не є абонентом і доказів того, що він спільно з ОСОБА_2 допустив порушення Правил користування електроенергією, суду не надано.

За таких обставин суд доходе висновку, що відповідач ОСОБА_2 завдав позивачу своїми винними діями майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню у відповідності зі ст. 1166 ч.1 ЦК України. При цьому, згідно зі ст. 1193 ч.4 ЦК України та керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 р. із змінами, враховуючи майнове становище відповідача, якій має на утриманні двох малолітніх онучок, які залишилися без батьківського піклування і опікуном яких призначений ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 06 квітня 2007 року та довідкою Совєтської селищної ради АР Крим, враховуючи, що з відповідачем також проживає повнолітній син, якій є інвалідом третьої групи з дитинства, суд вважає за можливе зменшити розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового користування електроенергією, до 820 гривень, оскільки відшкодування шкоди у повному розмірі поставить відповідача у дуже скрутне матеріальне становище.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути судові витрати: 51 гривню у рахунок витрати по сплаті судового збору та 30 гривень у рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України, п.2.7 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №1782/12656 зі змінами та доповненими, керуючись ст. ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 820 (вісімсот двадцять) гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією (на розподільчий рахунок 26034301102201, МФО 384209, у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", код платежу НОМЕР_1), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень (на р/р 26003301322001 у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", МФО 384209, ОКПО 00131400), а всього 901 (дев'ятсот одну) гривню.

3

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.