№ 63807149, 29.12.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1879/16 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача борг перед бюджетом з єдиного податку в сумі 2798,85 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач як платник податків перебуває на обліку в Новокаховській ОДПІ та обрав спрощену систему оподаткування. Обрання такої системи є правом фізичної особи-підприємця. Надаючи до податкового органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, платник податків погоджується на сплату єдиного податку у розмірі, встановленому місцевою радою. Сума єдиного податку є узгодженою з моменту отримання платником податків свідоцтва про сплату єдиного податку і подальшого узгодження не потребує. У зв'язку з несплатою єдиного податку за 2015-2016 роки відповідач має податковий борг у заявленій до стягнення сумі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, розгляд справи відкласти не просив, письмових заперечень на позов суду не надав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження з інформацією про дату, час та місце розгляду справи направлялась судом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його місцем проживанням (за адресою згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Але, зазначена поштова кореспонденція вручена адресату не була та повернута поштою суду із позначкою на конверті "за зазначеною адресою не проживає", що підтверджується підписом працівника пошти.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 25 квітня 2012 року, перебуває на обліку в Новокаховській ОДПІ та обрав спрощену систему оподаткування.

Станом на 26 жовтня 2016 року відповідач має податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 2798,85 грн.

За даними картки особового рахунку відповідача з обліку надходжень з єдиного податку податковий борг виник у звязку з несплатою щомісячних платежів з єдиного податку у сумі 2724,00 грн. та нарахованої пені у сумі 74,85 грн., обчислених відповідачеві за податковою вимогою від 20.05.2015 р. №337-25.

За наявними у справі документами зобовязання відповідача з єдиного податку обчислене на підставі заяви платника податку від 04.02.2015 р. про бажання застосовувати спрощену систему оподаткування з 01.05.2012 р. за ставкою, визначеною для ІІ групи платників єдиного податку та рішення 55 сесії Райської сільської ради м. Нова Каховка 6 скликання від 29.01.2015 № 377 "Про встановлення ставок єдиного податку для всіх груп платників".

Таким чином, податковим органом надано всі докази про узгодження з відповідачем суми грошових зобовязань з єдиного податку протягом грудня 2015 року та січня-вересня 2016р., частина яких на кінець року була несплачена платником податку.

З метою погашення податкового боргу відповідачеві було направлено податкову вимогу від 20.05.2015 № 337-25, яка вручена йому 18 липня 2016 р.

Таким чином, позивачем вжито всіх належних заходів для погашення позивачем податкового боргу з єдиного податку.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 14.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем до суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (74994, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2798,85 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім гривень вісімдесят п'ять копійок) в дохід місцевого бюджету Райської селищної ради на рахунок 31416699700015 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, ОКПО 38053504, МФО 852010, код призначення платежу 18050400 (єдиний податок з фізичних осіб).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3