№ 63805845, 23.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 грудня 2016 р. Справа № 802/1355/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича,

представника позивача: Хоменчук К.Л.,

відповідача: Рудик Л.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача - ПАТ "Піреус банк МКБ": Тюркіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Конекс"

до: державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Піреус банк МКБ", ТОВ "ЧФ Декада"

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось з позовом приватне підприємство «Конекс» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Піреус банк МКБ», ТОВ «ЧФ Декада» про визнання протиправними та скасування рішень.

23.11.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позову, позовні вимоги викладено в іншій редакції, позивач, зокрема просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни № 29799909 від 28.05.2016 року про скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства «Конекс» щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни № 29983673 від 09.06.2016 року про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3;

- скасувати у записі про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 2009291 запис про скасування права власності Приватного підприємства «Конекс» на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3;

- скасувати запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 14898625 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3.

Враховуючи те, що заява про зміну позовних вимог подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд усною ухвалою із занесенням до журналу судового засідання, керуючись ст. 137 КАС України, вирішив прийняти її до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1783 від 06.09.2011 року та 2741 від 08.12.2011 року, виданих приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В., приватному підприємству «Конекс» належать нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою м.Вінниця, вул. Генерала Арабея , будинок 3. Вказані будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці площею 0,7191 га, що належить ПП «Конекс» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯО № 560523, виданого 24.12.2012 року Вінницькою міською радою. На даний час вищезазначені будівлі, споруди і земельна ділянка перебувають на балансі ПП «Конекс» і фізично є у його володінні та користуванні. 28.05.2016 року рішенням № 29799909 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни право власності ПП «Конекс» на вищезазначений об'єкт скасовано, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у запис про право власності номер 2009291. 09.06.2016 року на підставі рішення № 29983673 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на будівлі та споруди у м.Вінниці по вул.Генерала Арабея, 3 за товариством з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2893 від 23.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького MHO Максимюк Т.Ф., про що внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 14898625. Зазначені рішення та записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення відповідно до змісту позовної заяви. Крім того, додатково зауважила, що фактичне виконання рішень господарських судів, відповідно до яких витребувано із володіння ТОВ «Конекс» комплекс нежитлових будівель за адресою м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 3, не відбулось, тому державний реєстратор при скасуванні державної реєстрації права власності приватного підприємства «Конекс» щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3 та проведенні державної реєстрації права власності на даний об'єкт за ТОВ «ЧФ Декада» діяла неправомірно.

Відповідач у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечила з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (а.с.218-220). Наполягає на тому, що при проведенні державної реєстрації на комплекс нежитлових будівель за адресою м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 3 за ТОВ «ЧФ Декада» і прийнятті оскаржуваних рішень вона діяла правомірно, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Піреус банк МКБ» щодо задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, свою позицію виклав у письмових запереченнях (а.с.224-227).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «ЧФ Декада» у судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.238 А), свою позицію виклав у письмових запереченнях щодо задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні (а.с.229-232).

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

23.09.2008 року між публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та приватним підприємством «Агро-тера» був укладений кредитний договір №К/08-19 від 23.09.2008 року.

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.3. Договору передбачено, що за умовами 4.1. Банк (позивач) надає Позичальнику кредит в сумі 3 200 000,00 грн. з 23 вересня 2008 року по 23 вересня 2013 року, включно, із щомісячною сплатою відсотків.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору з TOB «ЧФ Декада» було укладеного договір іпотеки, посвідчений 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., зареєстрований за №2942.

Згідно зазначеного договору іпотеки об'єктом обтяження (іпотеки) були будівлі та споруди (нерухоме майно), що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3, які належали товариству з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №2893, та зареєстрований в КП «ВООБТІ», згідно якого TOB «ЧФ Декада» має право власності на будівлі та споруди, як на цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, будинок №3, які складаються з: адміністративної будівлі з прибудовою літ «А» заг. пл. 1761,5 кв.м.; диспетчерської літ «В» заг. пл. 21.9 кв. м.; складу ГСМ літ «Д» заг. пл. 6,4 кв. м.; автозаправочної літ «Е» заг. пл. 4,4 кв.м. ; гаражу літ «Ж» заг. пл 302,1 кв.м.; диспетчерської літ «К» заг. пл. 7,5 кв. м.; туалету «Г»; естакади літ «№2» ; бензоколонки з підземними резервуарами літ «№3» , воріт літ «№5»; огорожі літ «№6»; мощення літ «І».

08.07.2010 року рішенням Господарського суду Вінницької області, по справі №6/104-10, позовні вимоги AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено, солідарно стягнуто з ПП «Агро-тера» та TOB «ЧФ Декада» 3 200 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 950 005,46 грн. процентів за користування кредитом, 60 869,55 грн. пені по кредиту. 74 959,06 грн. пені по процентах - за Договором № К/08-19 від 23.09.08 р.; З 800 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 1 125 945,18 грн. процентів за користування кредитом, 388 432,88 грн. пені по кредиту, 89 013,88 грн. пені по процентах - за Договором № КЛ/08-20 від 23.09.08 р.

26.07.2010 року Господарським судом Вінницької області видано наказ №6/104-10 для примусового виконання рішення суду по вищевказаній справі №6/104-10.

20.08.2010 року заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, щодо примусово виконання наказу Господарського суду Вінницької області №6/104-10 по вищевказаній справі №6/104-10.

Підрозділом ПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області було передано приватному підприємству «НИВА -В.Ш.» на реалізацію частину будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3, а саме: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв.

Приватним підприємством «НИВА - В.Ш.» 02.09.2011 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить TOB «ЧФ Декада», а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3, та складаються з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв.

Проведення вищевказаних прилюдних торгів оформлено Протоколом № 0211120/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТзОВ «ЧФ Декада», затвердженого Генеральним директором ПП «НИВА-В.Ш.» ОСОБА_7 02.09.2011 року, відповідно до якого переможцем торгів стало ПП «Конекс». ПП «Конекс» майно придбане за ціною 786450 гривень, яка перерахована на вказані у протоколі рахунки платіжними дорученнями № 3182 від 05.08.2011 року (гарантійний внесок), № 4131 від 02.09.2011 року та № 4132 від 02.09.2011 року.

05.09.2011 року ПП «Конекс» отримало акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, а 06.09.2011 року - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. та зареєстроване у реєстрі за № 1783.

У зв'язку з порушенням порядку реалізації арештованого нерухомого майна, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року по справі № 4/178/2011/5003, позов AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено та визнано недійсними проведені публічні торги з примусової реалізації нерухомого майна, яке належить TOB «ЧФ Декада», будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, №3, та складаються: адмінбудівлі (літ. А) загальною площею 1761,5 м кв., диспетчерської (літ. К) загальною площею 7,5 м кв., гаражів (літ. Ж), загальною площею 302,7 м кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м кв., які були проведені Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» та оформлені протоколом № 0211120/1 від 02.09.2011 р.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2014 року по справі №902/1189/13 визнано TOB «ЧФ Декада» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором TOB «ЧФ Декада» арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі №902/843/14 позов ліквідатора задоволено повністю, а саме: витребувано із чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Конекс» частину будівель та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: адмінбудинку (літ.А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада».

Крім того, 10.11.2011 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Вінницькою філією ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» укладено договір №02-0090/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ «ЧФ Декада», а саме, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3, та складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1.

Прилюдні торги відбулись 02 грудня 2011 року та були оформлені протоколом №02-0090/11-1. Переможцем визнано ПП «КОНЕКС», якому за результатами торгів 08.12.2011 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що складається із естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3.

У зв'язку з порушенням порядку реалізації арештованого нерухомого майна рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 року по справі №14/9/2012/5003, позов AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено та визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів № 02-0090/11-1 від 02.12.2011 року з реалізації нерухомого майна, а саме: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2014 року по справі №902/1189/13 визнано TOB «ЧФ Декада» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором TOB «ЧФ Декада» арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року у справі 902/1679/14 позов ліквідатора задоволено повністю, а саме: витребувано із чужого незаконного володіння Приватного підприємства «Конекс» другу частину будівель та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ. Г), мощення №1 на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада».

На підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі №902/843/14 та рішення Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року у справі 902/1679/14 державним реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною винесено рішення:

№ 29799909 від 28.05.2016 року про скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства «Конекс» щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3;

№ 29983673 від 09.06.2016 про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року (далі - Порядок).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону України № 834-VIII від 26.11.2015), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Повноваження державного реєстратора встановлені ч.2 ст.9 Закону, до яких, зокрема, належать прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про відмову в державній реєстрації.

Відповідно до п.п. 7-9 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року визначено, що підставою для реєстрації прав є заява заявника, особа якого посвідчується документом.

Як вказано в п. 10 Порядку, заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита

Відповідно до п. 12 Порядку, під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до п. 26 Порядку, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно абз.4 п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах.

Абзацем 6 п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Так, з аналізу вищезазначених норми чинного законодавства слідує, що підставою для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно є наявність рішення суду, що набрало законної сили.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі №902/843/14 витребувано із чужого незаконного володіння приватного підприємства «Конекс» частину будівель та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: адмінбудинку (літ.А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада», а рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року у справі 902/1679/14 витребувано із чужого незаконного володіння приватного підприємства «Конекс» другу частину будівель та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ. Г), мощення №1 на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада», що складає сукупно цілісний майновий комплекс, розміщений за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, будинок №3 та був предметом кредитного договору. Дані рішення суду набрали законної сили.

Разом з тим, у п.п. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації .

Відтак, на виконання вищезазначених правових норм та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі №902/843/14, рішення Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року у справі 902/1679/14 державним реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною винесено оскаржувані рішення.

Щодо доводів представника позивача, що рішення господарських судів, відповідно до яких витребувано із володіння ТОВ «Конекс» комплекс нежитлових будівель за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 3, на момент проведення державної реєстрації прав фактично не виконано, тому державний реєстратор при скасуванні державної реєстрації права власності приватного підприємства «Конекс» щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3 та проведенні державної реєстрації права власності на даний об'єкт за ТОВ «ЧФ Декада» діяла неправомірно, суд звертає увагу на таке.

Так, ані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ані Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року, не передбачено обов'язку державного реєстратора перевіряти фактичне виконання рішення суду, а для скасування запису чи проведення державної реєстрації прав, у даному випадку, єдиною необхідною умовою є набуття судовим рішенням законної сили.

Слід також зазначити, що фактичне користування майном, яке не є власністю позивача та не повернуто власнику, не може свідчити про законне ним володіння та бути підставою для відмови у скасуванні реєстрації за незаконним власником.

Більш того, суд звертає увагу представника позивача і на те, що посилання на Закон України «Про виконавче провадження», яким обґрунтований позов, є безпідставним, оскільки зазначений закон не регулює правовідносини в частині державної реєстрації прав на нерухоме майно за власником, а також скасування попередньої державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, а зазначені правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Таким чином, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, оцінивши доводи сторін та надані у справу докази суд дійшов висновку, що державний реєстратор - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмила Вікторівна при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що у свою чергу спростовує вимоги позивача та доводить, що рішення винесені у законний спосіб.

Також, у судовому засіданні представник позивача зауважила, що судовими рішеннями не застосовувалась щодо ТОВ «Конекс» реституція, кошти, сплачені за майно ТОВ «Конекс» не повертались, а основна частина цих коштів до даного часу перебуває у третьої особи - ПАТ «Піреус Банк МКБ», який є ініціюючим і єдиним кредитором у справі про банкрутство TOB «ЧФ «Декада» № 902/1189/13, яка розглядається Господарським судом Вінницької області.

Так, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано судом недійсним, тому для відновлення порушених прав щодо повернення коштів за придбане майно, позивачу слід звернутися з відповідним позовом в межах цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно з ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази державного виконавця на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна