Постановление суда № 63803921, 27.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.12.2016Справа № 910/25652/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Київ,

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016,

у справі № 910/25652/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез», м. Одеса,

до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Київ, в особі Одеської регіональної філії, м. Одеса,

про стягнення 4 287 931,57 грн.,

за участю представників:

позивача - Дубовецький Ю.О. (довіреність від 24.03.2016 № б/н);

відповідача (заявника) - Шерстюк Т.В. (довіреність від 01.07.2016 № 307),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - Підприємство) в особі Одеської регіональної філії: 2 859 997,61 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 16.01.2012 № 2012-01-20 оренди нежилого приміщення (далі - Договір); 143 312,32 грн. пені; 142 092,80 грн. 3% річних; 1 142 528,84 грн. втрат від інфляції, а всього 4 287 931,57 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/25652/15 від 18.11.2015 позов задоволено частково.

04.04.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 18.11.2015, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 було видано наказ зі справи № 910/25652/15.

27.09.2016 від Підприємства до суду надійшла заява від 26.09.2016 № 5/2002 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 його правонаступником. Так, заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні на її правонаступника, а саме: боржника - Підприємство на Одеську регіональну філію Підприємства.

В касаційному порядку було оскаржено постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 зі справи № 910/25652/15, у зв'язку з чим матеріали справи направлені до Київського апеляційного господарського суду для подальшої передачі до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 до повернення матеріалів справи № 910/25652/15.

14.12.2016 матеріали справи № 910/25652/15 були повернуті до Господарського суду міста Києва та 20.12.2016 передані в сектор судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд заяви призначено на 27.12.2016.

У судовому засіданні 27.12.2016 представник відповідача підтримав заяву та просив задовольнити; представник позивача заперечив проти заяви, надав пояснення, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 № 910/25652/15 (суддя Усатенко І.В.) відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 його правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої статті 1214 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 6 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідний розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених нормою Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) передбачено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи № 910/25652/15 те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 № 910/25652/15 (суддя Усатенко І.В.) відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 його правонаступником та встановлено таке:

- процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні;

- процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права;

- згідно з пунктом 1.7 Постанови № 18 відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами;

- коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: «Стягнути з підприємства «А» в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації «Б» в особі її Н-ської філії таку-то суму»;

- отже, рішенням суду від 18.11.2015 № 910/25652/15 встановлено, що зобов'язаною особою - боржником являється державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» і саме з державного підприємства, як юридичної особи, має бути стягнуто заборгованість;

- відповідно до статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення;

- відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру;

- відповідно до статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації. Юридична особа відповідає за зобов'язаннями її учасників (засновників), що пов'язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи;

- чинним законодавством не передбачено можливість правонаступництва не юридичною особою прав та обов'язків юридичної особи, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання боржника;

- обставин, крім встановлених рішенням суду, в обґрунтування заміни сторони виконавчого провадження заявником не зазначено, належних та допустимих доказів не надано;

- з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 № 910/25652/15 з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на Одеську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 14.09.2016.

Отже, наявні підстави для припинення провадження в частині розгляду заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 його правонаступником.

За таких обставин, керуючись пунктом 2 частини першої статті 80, статтями 86, 1214 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі в частині розгляду заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 його правонаступником у справі № 910/25652/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про стягнення 4 287 931,57 грн.

2. Надіслати копію ухвали Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук