№ 63789513, 21.12.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1372/16

21 грудня 2016 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису С-11.10/1 від 11.10.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил та постанови №3-18.10/1/40-1019/2560-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами:

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 11.10.2016р. на підставі звернення Управління Служби безпеки України в Тернопільській області проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва - пристрою для просушування зерна за адресою вул. Шевченка, 4 с. Кип'ячка, Тернопільського району, Тернопільської області за результатами якої складено акт перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол ЛЗ 11.10/1 від 11.10.2016р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис С-11.10/1 від 11.10.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил, а також винесено постанову №3-18.10/1/40-1019/2560-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач вважає, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконними, та такими, що суперечать вимогам містобудівного законодавства, відтак звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з даним позовом.

В судове засідання Позивач та його представник не прибули. Направили на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області направило на адресу суду письмові заперечення проти адміністративного позову в яких зазначили, що Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Проведена 11.10.2016 позапланова перевірка Позивача була здійснена відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства та з належним дотриманням прав ОСОБА_1

Представник Відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ (Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівсльний контроль - сукупність заходів, спрямованих на отримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року. Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 та п.7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

На підставі вищезазначеного, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, 11 жовтня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі Управління) проведено позапланову перевірку Позивача.

Вказана перевірка була проведена на підставі звернення Управління служби безпеки України в Тернопільській області від 28.09.20016 № 69/14-7144, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та направлення № 355 від 06 жовтня 2016 Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про здійснення позапланової перевірки на будівництво зернової сушарки за адресою: вул. Шевченка 2, с. Кип'ячка, Тернопільського району Тернопільської області.

За фактом проведення перевірки 11 жовтня 2016 Відповідачем складено: Акт перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні гр. ОСОБА_2 самовільно влаштував навіс, під яким встановлено пристрій для просушування зерна. ОСОБА_2 роботи Позивач провів без виготовленої та затверджено в установленому законодавством порядку проектної документації, без дозвільних документів органів держархбудконтролю, чим порушив п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки Позивача, яка відбулась 11 жовтня 2016 р., Відповідачем 18 жовтня 2016 розглянуто матеріали та прийнято Постанову № 3-1 8-10/1 /40-1019/2560-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24 804 гривень.

ОСОБА_1 вважає такі дії Управління неправомірними, відтак звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вище викладене та дослідивши обставини справи суд звертає увагу на наступне:

Відповідачем встановлено порушення п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А 2-2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначають, що замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Однак, судом встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка 2, с. Кип'ячка, Тернопільського району Тернопільської області в Позивача відсутні. Даним обєктом ОСОБА_1 лише користується, а законними розпорядниками даної земельної ділянки є особи, які проживають і зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В його власності перебуває земельна ділянка, що знаходиться по вул. Шевченка 4, с. Кип'ячка, Тернопільського району Тернопільської області.

Крім того, відповідно до акту обстеження земельної ділянки на якій встановлено ангар встановлено, що 07.11.2016р. проведено обстеження на предмет встановлення ангару та норії з ямою на земельній ділянци ОСОБА_3 по вул. Шевченка,2 в с. Кип"ячка. Під час обстеження встановлено, що у 2000р. на земельній ділянці ОСОБА_3 встановлено навіс з металевого каркасу, виконана та обмурована яма в якій встановлено норію для загрузки зерна в бочку для сушіння та для загрузки зерна на очистку.

Таким чином, враховуючи законодавчо встановлені ознаки суб'єкта містобудування - замовника, суд дійшов висновку, про те, що Позивач не є замовником будівельних робіт відповідно до вимог містобудівного законодавства, а тому і не може бути суб'єктом відповідальності за виявленні Управлінням порушення.

Крім того, під час перевірки Управлінням було допущено ряд процесуальних порушень, а саме:

Відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №244 Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі Постанова №244), штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки спірний об'єкт вже був збудований, проте, в матеріалах перевірки відсутня дата вчинення правопорушення. Отже неможливо встановити чи притягнення Позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності відповідає вимогам п.6 Постанови №244.

Згідно з п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про

початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

-на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

-на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

-на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

Тобто, п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» містить три підпункти, які передбачають накладення різних сум штрафних санкцій відповідно до категорії складності об'єкта будівництва.

Разом з тим, в матеріалах перевірки та постанові відсутні посилання за яким саме підпунктом пункту 4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Позивач несе відповідальність. Також в матеріалах перевірки відсутня будь яка інформація про категорію складності обєкта перевірки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення №3-18.10/1/40-1019/2560-16 від 18.10.2016р., та припис СГ-11.10/1 від 11.10.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності винесені Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області неправомірно, без врахування всіх дійсних обставин справи, а тому підлягають скасуванню.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, позов задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі

2.Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №3-

18.10/1/40-1019/2560-16 від 18.10.2016р.

3.Скасувати припис С-11.10/1 від 11Л0.2016р. про усунення порушень

вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2016р.

Головуючий суддяХодачкевич Н.І.

копія вірна

СуддяХодачкевич Н.І.