Постановление суда № 63770974, 27.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.

Категорія ст. 459 КПК України Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бережної С.В.,

суддів: Слісарчука Я.А., Євстаф'євої Т.А.

за участю секретаря: Рудзинського А.Л.

прокурора: Семеньки П.М.,,

скаржника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня2016 року заяви про самовідвід суддів Бережної С.В. та Слісарчука Я.А., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2016 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2013 року та вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року та постанови суду від 15 січня 2013 року не відносяться до жодної із підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

При розгляді апеляційної скарги по суті суддями Бережною С.В. та Слісарчуком Я.А. було заявлено самовідвід, оскільки вони 12.12.2016 року приймали участь у складі суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року, що на підставі положень п.4 ст. 75 КПК України виключає їх участь у розгляді даної апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений самовідвід суддів, скаржник ОСОБА_1 заперечив проти його задоволення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира 12.04.2016 року із заявою про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 р. за нововиявленими обставинами, і тієї ж дати звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами як постанови Корольовського районного суд м.Житомира від 15.01.2013 року, так і вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року . При цьому у якості нововиявлених обставин ОСОБА_3 в обох заявах послався на одні і ті ж обставини.

При розгляді апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами судді Бережна С.В. та Слісарчук Я.А., переглянувши вказані обставини, висловили свою думку щодо обґрунтованості зазначених доводів ОСОБА_1, що перешкоджає їх участі у розгляді даної апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2016 року, доводи якої є ідентичними тим, що було предметом розгляду апеляційної скарги 12.12.2016 року .

Враховуючи вищенаведене та думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне самовідводи суддів Бережної С.В. та Слісарчука Я.А. задовольнити на підставі п.4 ст. 75 КПК України з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості розгляду даної апеляційної скарги апеляційним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід суддів Бережної С.В. та Слісарчука Я.А., а матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 направити на повторний автоматизований розподіл в частині, що стосується суддів Бережної С.В. та Слісарчука Я.А. між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :