Постановление суда № 63756996, 27.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.12.2016

Справа № 642/7330/14ц

Провадження № 2п/642/70/16

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від29 вересня 2014 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №КЛ-22262/08 від 24.07.2008 р., в сумі 46235,20 грн. (сорок шість тисяч двісті тридцять пять грн. 20 коп.).

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала позов та рішення суду. Про існування рішення їй стало відомо з отриманої постанови державного виконавця.

Крім того вказала, щодо 2009 року с своєчасно сплачувала тіло кредиту і відсотки. Всього сплатила 1580 грн. і в неї була заборгованість в сумі 3420 грн. У 2009 році вона залишилась без роботи, та припинила сплату кредиту своєчасно, про що повідомила банк. Працівники банку пообіцяли їй зателефонувати, але цього не відбулося.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялась. На вказану у позовній заявівідповідачу надсилалися повістки, однак були повернути суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З конверту вбачається, що ОСОБА_1 поштовим відділеннямзалишалося повідомлення пронеобхідність отриманнярекомендованого листа, однак відповідач за отриманням рекомендованих листів не з'явилась. Суд розцінює це як відмовувідповідача отримати повістку про виклик до суду.

Отже, відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач взагалі не посилається на докази, що є істотними для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин та не надала жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 29 вересня 2014 року постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Гримайло