Постановление суда № 63755932, 28.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4183/16-к

Провадження №1-КП/639/311/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

прокурора Горобець А.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 11 квітня 2016 року під №12016220500001001 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1М . та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою-у вигляді домашнього арешту, посилалися на недоведеність ризиків, вказаних прокурором.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_2 раніше судимий, має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, офіційно не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку з чим клопотання сторони захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194,331 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 25.02.2017 року включно.

Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва