Постановление суда № 63751643, 25.11.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/1349/16-ц

Провадження № 6/185/363/16

25 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року рішенням апеляційного суду Донецької області по справі № 22-ц/775/4171/14 (єдиний унікальний номер 257/9463/13ц) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та присуджено стягнення з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 32 724, 60 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а разом - 37 724,60 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

У зв'язку з окупацією м. Донецька, та проведенням на цій території антитерористичної операції, цивільна справа № 257/9463/13 ц була втрачена. з цієї причини позивач не мав можливості отримати вчасно виконавчі листи.

07 червня 2016 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

За вищезазначеним судовим рішенням виконавчі листи були видані 19 серпня 2016 року.

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заявник просить поновити пропущений строк, який надається для предявлення виконавчих документів до виконання.

Поважними причинами визнаються такі обставини субєктивного і обєктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19 серпня 2016 року отримав два виконавчих листа, строк пред'явлення до виконання яких сплинув 23 липня 2015 року.

Таким чином з наведенного вбачається, що строки на предявлення виконавчих листів до виконання сплинули, однак вини чи недбалості ОСОБА_1 у цьому не вбачається.

Зазначені обставини у їх сукупності дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строки пред'явлення до виконання виконавчого листа № 185/1349/16ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шаповалова