Постановление суда № 63750720, 25.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2160/16-ц

Провадження № 2/0202/1405/2016

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД КОМПАНІ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІБУД» про зобовязання виконати вимоги договорів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ТОВ «ДІТРЕЙД КОМПАНІ» до ОСОБА_1, ТОВ «КОМПІБУД» про зобовязання виконати вимоги договорів. Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «КОМПІБУД» у вигляді грошових коштів у розмірі 2 000000,00 грн. та передачі даного майна на відповідальне зберігання ТОВ «ДІТРЕЙД КОМПАНІ», шляхом перерахування з р/р 26009052640445, який відкритий ТОВ «КОМПІБУД» у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, код банку 320649, пр. Маршала Рокосовського, 8, п. 4, м. Київ, 04201, на р/р НОМЕР_1, який відкритий ТОВ «ДІТРЕЙД КОМПАНІ» у ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851.

Позивач повторно не прибув до судового засідання без надання суду пояснень причин неприбуття чи заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ДІТРЕЙД КОМПАНІ» до ОСОБА_1, ТОВ «КОМПІБУД» про зобовязання виконати вимоги договорів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву ТОВ «ДІТРЕЙД КОМПАНІ», то суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами від 04 квітня 2016 року та 05 квітня 2016 року по справі № 202/2160/16-ц, шляхом скасування арешту рухомого майна ТОВ «КОМПІБУД» у вигляді грошових коштів у розмірі 2 405 656,14 грн. та 2 000000,00 грн., відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД КОМПАНІ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІБУД» про зобовязання виконати вимоги договорів залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 202/2160/16-ц, які були вжиті ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року та 05 квітня 2016 року, шляхом скасування арешту рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІБУД» у вигляді грошових коштів у розмірі 2 405 656,14 грн. та 2000000,00 грн., відповідно.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Мороз