Постановление суда № 63746053, 27.12.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2664/16-ц

Провадження № 2/177/1295/16

У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Тріскало», про визнання права власності на 1/4 частину цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за заповітом, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 грудня 2016 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частину, що дорівнює 25 % цілісного майнового комплексу фермерського господарства «Тріскало», ЄДРПОУ 13471385.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви неможливо встановити після кого позивач бажає спадкувати, що впливає на вирішення справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомості з нотаріальної контори про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, а також про те, чи була прийнята спадщина після його смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину.

Крім того, позивач до матеріалів справи не надають інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені спадкодавця, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування.

Також, позивач до матеріалів справи не надає інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті спадкодавця (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину), що впливає на коло осіб по справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 80 ЦПК України позивач не надає суду відомості про дійсну вартість спірного нерухомого майна на момент звернення до суду, що ускладнює визначення ціни позову та впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру за ставками, визначеними ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Всупереч вимогам п. 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», позивач звертається до суду з вимогою майнового характеру, однак не надає оригінал квитанції про сплату судового збору. Крім того, всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачує судовий збір у розмірі лише 243,80 грн., замість мінімального 551,20 грн. до вирішення питання про вартість майна.

Також, позивач в прохальній частині позовної заяви просить визнати право власності на 1/4 частину, що дорівнює 25 % цілісного майнового комплексу фермерського господарства «Тріскало», але копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії надає відносно земельних ділянок, тому неможливо встановити, що саме бажає спадкувати позивач, чи зверталася вона до нотаріуса з приводу спадкування саме цілісного майнового комплексу фермерського господарства «Тріскало», чи отримувала відмову, а вразі отримання такої відмови, не надає її суду.

Зважаючи на виклалене, вказані недоліки та розбіжності підлягають усуненню, оскільки суттєво впливають на вирішення справи по суті.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про те, з ким проживав та був зареєстрований на момент смерті спадкодавець, що впливає на визначення кола осіб по справі.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомості про власника спірного нерухомого майна станом на час звернення до суду, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вказану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Тріскало», про визнання права власності на 1/4 частину цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: