Приговор № 6374539, 21.07.2009, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дело № 1-125/2009 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 июля 2009 года Гуляйпольский районный суд Запорожской области

В составе: председательствующего судьи Каракай Н.Д.

При секретаре: Юрченко Н.М.

С участием прокурора: Плохого В.М.

Адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не депутата, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2009 года, около 09.30 часов, ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу водоема, рассположенного на против АЗС «Укрнафта» по ул. Шевченко, в г. Гуляйполе, Запорожской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корысными мотивами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью похищения солнцезащитных очков, нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_3., от чего последний упал на землю, а затем с головы лежащего на земле ОСОБА_3., способом рывка, открыто похитил принадлежащие ОСОБА_3. солнцезащитные очки стоимостью 35 грн. 60 коп. Когда ОСОБА_3. попытался подняться с земли и требовал вернуть ему очки, то ОСОБА_2. С целью удерживания похищенного, нанес ему один удар ногой в обуви в область туловища, от чего ОСОБА_3. упал в воду водоема, а ОСОБА_2. в это время скрылся с похищенными очками.

Согласно заключения эксперта № 231 от 20.05.2009 года, ОСОБА_3. были причинены ссадина на голове, кровоподтеки, ссадина на туловище, которые квалифицируются как легкие телессные повреждения.

Подсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что 16 мая 2009 года около 09.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г. Гуляйполе напротив АЗС «Укрнафта» на берегу водоема, нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_3., а затем с головы лежащего на земле потерпевшего, открыто похитил солнцезащитные очки, второй раз ударил потерпевшего по туловищу от чего тот упал в воду.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями данными в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_3. о том, что 16 мая 2009 года в г. Гуляйполе около 09.30 часов на берегу водоема напротив АЗС «Укрнафта» он был избит подсудимым и у него забрали солнцезащитные очки, рапортами работников милиции ( л. д. 5, 19 ), протоколом устного заявления о преступлении ( л. д. 6 ), протоколом осмотра места проишествия с фототаблицами ( л. д. 7-9 ), материалами судебно-товароведческой экспертизы № 202 от 25.05.2009 года ( л. д. 26-29 ), выводом эксперта № 231 от 20.05.2009 года ( л. д. 33 ) о причинении телесных повреждений ОСОБА_3., другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности приведенные и исследованные в судебном заседании

2.

доказательства, суд, считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого то, что он на досудебном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, что свидетельствует о его чистосердечном раскаивании в содеянном, тяжких последствий не поступило, данные о личности подсудимого из которых видно, что он ранее не судим, ущерб возместил добровольно, имеет молодой возраст, заболевание сердца ( л. д. 46, 66 ), положительно характеризуется по месту жительства, и считает, что его наказание может быть назначено без изоляции от общества, с учетом мнения потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимого и считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_2. основное наказание более мягкое чем предусмотрено санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины, учитывая в соответствии со ст. 69 ч. 1 УК Украины наличие нескольких вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, с учетом положительной характеристики, и что его исправление, перевоспитание и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции от общества с применением штрафа в минимальном размере.

Гражданский иск прокурора Гуляйпольского района Запорожской области к ОСОБА_2 о взыскании судебных издержек по делу подлежит удовлетаорению в полном обьеме, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, признан подсудимым.

Мера пресечения изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии со ст. 69 ч. 1 УК Украины более мягкое чем предусмотренно санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства в суме 510 грн.

Гражданский иск прокурора Гуляйпольского района Запорожской области к осужденному ОСОБА_2 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_2 1338,64 гривен за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области расчетный счет № 35226001000367 в УДК у Запорожской области г. Запорожье, МФО 813015, код ЕДРПУ 25573056.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: