Решение № 6373921, 15.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/22315.06.09 За позовом Комунального підприємства „Міський інформаційний центр”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельна

компанія „Інігма”

про стягнення 348,64 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:не зявились;

від відповідача: не зявились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельна компанія „Інігма” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за користування місцем згідно Договору №6966 від 01.03.2006 у розмірі 348,64 грн. (з них: 275,92 грн. основний борг, 72,72 грн. пеня) та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобовязань, не здійснив у встановлені сторонами порядку та строки оплату за надане в користування місце, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 порушено провадження у справі №35/223, розгляд справи призначений на 20.05.2009.

Сторони у судове засідання 20.05.2009 не зявились, своїх представників не направили, про причини незявлення суд не повідомили, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/223 від 27.04.2009 не виконали, витребуваних документів не надали, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.06.2009.

27.05.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/223 від 27.04.2009, серед яких було додане клопотання щодо розгляду справи без участі представника Комунального підприємства „Міський інформаційний центр”.

10.06.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду №35/223 від 20.05.2009, а також клопотання про розгляд справи без участі представника Комунального підприємства „Міський інформаційний центр”.

Дане клопотання позивача судом було задоволено.

Відповідач у судове засідання 15.06.2009 не зявився, своїх представників не направив, про причини незявлення суд не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/223 від 27.04.2009 та ухвалі №35/223 від 20.05.2009 не виконав, витребуваних документів не надав, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання сторони були повідомлені належним чином, але в судові засідання 20.05.2009 та 15.06.2009 ані позивач і відповідач, ані їх представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2006 року між Комунальним підприємством „Міський інформаційний центр” (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельна компанія „Інігма” (далі відповідач, Користувач) було укладено договір про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №6966 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1 п.1.4) позивач надав відповідачу, як Користувачу, в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - місця) згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами (Користувачем) місць, які перебувають у комунальній власності з метою встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у Користувача на законних підставах, та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами; обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв тощо). Місця надаються для розташування тільки тих спеціальних конструкцій, що вказані у Додатку №1 до цього Договору, та передаються Користувачу згідно Акту прийому-передачі строком з 01.03.2006р. по 31.12.2006р.

Згідно з пп.3.4.4 п.3.4 Договору відповідач зобовязаний щомісячно не пізніше 10 числа, наступного за місяцем, у якому була надана послуга щодо використання місць, підписувати і направляти позивачу Акти виконаних робіт (послуг) за Договором або мотивовану відмову від їх підписання.

Розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим Договором, складає 1 555,20 грн. (в т.ч. ПДВ 259,20 грн.). З дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), відповідач повинен щомісячно вносити плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від суми передбаченої п.4.1 цього Договору, що складає 388,80 грн. на місяць (в т.ч. ПДВ - 64,80 грн.). Внесення плати за користування місцями здійснюється авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата. Внесення всіх платежів за Договором здійснюється відповідачем без отримання і від позивача рахунку-фактури, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок позивача у встановлені Договором строки.

В п.6.1 Договору передбачено, що за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

В п.2.1 Договору сторони визначили, що останній набуває чинності з 01.03.2006 і діє до 31.12.2006.

На виконання умов Договору відповідачу було надано місце для розміщення спеціальної конструкції (щит стаціонарний (6x3x2)) за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова вул. Полтавський шлях.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 21.02.2006 відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції (стаціонарний щит (6x3x2)) за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова вул. Полтавський шлях, на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до пп.8.1.6 п.8.1 Договору останній припиняє свою дію, якщо Користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

Згідно з п.8.2 Договору у разі припинення його дії з підстав, передбачених підпунктом 8.1.6 пункту 8.1 розділу 8, Договір вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.

Даний Договір припинив свою дію 22.05.2006.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині повного та своєчасного внесення платежів за Договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 275,92 грн.

Виконання позивачем договірних зобовязань підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0016332 від 31.05.2006р., №ОУ-0007812 від 31.03.2006, №ОУ-0012024 від 30.04.2006, які були складені та підписані сторонами (копії Актів наявні в матеріалах справи).

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав, своєї позиції у спорі не визначив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст.610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З наданих суду доказів вбачається, що на виконання умов Договору позивач надавав відповідачу послуги з використання місця для розташування спеціальних конструкцій, про що сторонами було складено та підписано відповідні акти здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Натомість, відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повного та своєчасного внесення платежів за користування місцем, наданим для розташування спеціальних конструкцій, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 275,92 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження відсутності у нього заборгованості перед позивачем.

Станом на дату предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.

У відповідності до п.6.1 Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, за несвоєчасне внесення платежів відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за період з 15.04.2008 по 15.04.2009 у загальному розмірі 72,72 грн.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Окрім того, відповідно до ч.2 п.1 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Зважаючи на те, що заборгованість відповідача виникла за травень 2006р., нарахування пені повинно було здійснюватись за період у шість місяців, починаючи з 26.04.2006.

Таким чином, станом на дату звернення з позовом до суду, строк позовної давності відносно вимог про стягнення з відповідача пені сплинув, заяв щодо відновлення вказаного строку не надходило, у звязку з чим підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №6966 від 01.03.2006р. підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення основного боргу у сумі 275,92 грн. В частині вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 72,72 грн. позов задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельна компанія „Інігма” (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, р/р №26004240701 в АКБ „Інтеграл-Банк”, МФО 320735, код ЄДРПОУ 24372309) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р №2600030114375 в АКБ „Золоті ворота” м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 275,92 грн. (двісті сімдесят пять гривень 92 коп.) - заборгованості за Договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №6966 від 01.03.2006р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита; 93,38 грн. (девяносто три гривні 38 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині вимог в позові відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова