Постановление суда № 63734513, 10.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2418/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_5 компанія Українська ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_5 компанія Українська ОСОБА_5 група про стягнення з Приватного акціонерного товариства ОСОБА_5 компанія Українська страхова група суми страхового відшкодування в розмірі 11080,63 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 57147,76 грн. у відшкодуванні завданої їй матеріальної шкоди (згідно висновку спеціаліста №12/11/14-1); стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 10 000 грн.; стягнення з ОСОБА_3 франшизи у сумі 510 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат: у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 6000 гривень та у вигляді судового збору у сумі 787,38 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_5 компанія Українська ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та направити справу на розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 особисто отримав 02 лютого 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич