Постановление суда № 63726745, 22.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16419/16-ц

Провадження по справі № 2/752/5518/16

УХВАЛА

22.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

22.12.2016 року в судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про забезпечення позову, яка обґрунтовувалось тим, що в позові ставляться вимоги про визнання протиправним і скасування рішення, які допущені приватним нотаріусом внаслідок чого з власності позивача вибула квартира 60 корпус 3 по вул. Вільямся 9 у м. Києві.

В обгрунтуванні позову і заяви про забезпечення позову, міститься твердження позивача про відсутність законних підстав у нотаріуса приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо належного позивачу на праві власності майна. Крім того, міститься посилання про порушення процедури прийняття нотаріусом зазначеного рішення, внаслідок чого допущено порушення прав позивача, в тому числі і шляхом вчинення дій по зняттю останнього з реєстрації за місцем проживання.

Вказує, що з метою недопущення подальшого відчуження майна, з приводу якого рішення нотаріуса є предметом даного спору, просить накласти арешт на вказану квартиру.

Інші учасники в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, зокрема те, що предметом позову є рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру 60 корпус 3 по вул. Вільямся 9 у м. Києві, суд вважає, що з метою недопущення подальшого відчуження квартири на час розгляду справи, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, а саме: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя