Постановление суда № 63723730, 26.12.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1828/16-ц

Провадження № 2/524/1092/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Арсенал Страхування " до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив усне клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи для перевірки розрахунків визначення розмірів заподіяної шкоди автомобілю третьої особи ОСОБА_3

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання і по суті справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідач та його представник, зловживаючи своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи заявили дане клопотання в усному порядку, не подаючи заяву про призначення і проведення відповідної експертизи у відповідності до вимог ст. ст. 133, 134, 143, 144 ЦПК України.

Крім того, відповідач та його представник не обґрунтували необхідність призначення і проведення експертизи. При цьому, суд враховує, що підстави для призначення і проведення такої експертизи фактично відсутні, і, що 20 листопада 2015 року судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_4 було визначено розміри заподіяної шкоди згідно висновків за № 27-11.

За таких підстав, суд вважає, що дане клопотання заявлене представником відповідача тільки з однією метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 143, 144, 168, 208 210 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: