Решение № 6372319, 01.07.2009, Печерський районний суд міста Києва

№2-2978/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кафідової О.В.,

при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останнього суму банківського вкладу в розмірі 4 000 доларів США та пеню в розмірі 30,00 доларів США, посилаючись на те, що відповідач відмовився виплатити на її вимогу суму грошей за Договором банківського вкладу, чим порушив її законні права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що зважаючи на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Постановою Правління НБУ від 20.01.2009 року з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року, вимоги позивача щодо повернення вкладу за Договором банківського вкладу від 26.01.2008 року задоволенню не підлягають, а у своїй діяльності вони керуються Законом України “Про банк та банківську діяльність” та нормативно – правовим актами НБУ.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що 26.01.2009 року між сторонами по справі був укладений Договір банківського вкладу № 1040/0404666000160001 ( на суму 4000 доларів США) строком з 26.01.2008 року по 18.02.2009 року.

19.02.2009 року позивач зверталася до відповідача з вимогою про повернення коштів за договором банківського вкладу, на яку отримала відмову.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особам на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту ст. 4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у повернення банківського вкладу.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень.

Суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів та обґрунтувань на підтвердження позовних вимог щодо повернення суми банківського вкладу, а інші позовні вимоги, суд вважає такими, що не доведені в судовому засіданні та не підтверджені документально.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, і суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України; ст. ст. 4, 1060, 1074, 1075 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення суми вкладу – задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти по банківському вкладу(вклад "Святковий") № 1040/0404666000160001 від 26.01.2008 року в сумі 4 000 Доларів США .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 19357325 на користь ОСОБА_1 сплачені при подачі позову державне мито в сумі 310 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: