№ 63717868, 19.12.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1764/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - 1 ОСОБА_2, представника відповідача - 2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 р,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області (далі по тексту - ВДВС Білозерського РУЮ або відповідач -1), Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (далі по тексту - УПФУ в Білозерському районі Херсонської області або відповідач-2) про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що УПФУ в Білозерському районі Херсонської області 02.08.2012 р. винесені рішення відносно ОСОБА_4 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності виданих УПФУ за № 478, 479, 480, 481, 482, 483 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальними органом Пенсійного фонду або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску виданого від 02 серпня 2012 року за № 477, за якими відкриті виконавчі провадження. Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі № 821/1227/14 зазначені постанови ВДВС Бєлозерського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 ВП №34456328, ВП №34453637, ВП №34453279, ВП №34453046, ВП №34452600, ВП №34326025 відкриті на підставі рішень УПФУ скасовано. Проте, відповідачем - 1 повторно подано зазначені постанови на підставі яких відповідач-2 відкрив виконавче провадження.

На підставі вказаного позивач вважає, що вказані дії порушують його права та просить зобов'язати відповідача - 1 списати штрафні санкції винесені на підставі рішення від 02 серпня 2012 року за № 477, № 478, № 479, № 480, № 481, №482, № 483 та скасувати постанови відповідача - 2 про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 року ВП №509863,06, ВП № 50986356, ВП №50986405, ВП №50986768,ВП №50986446, ВП №50986012, ВП №50986211.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача -1 проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення, як суб'єкт владних повноважень до суду не надав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні пояснив, що до ВДВС Білозерського РУЮ повторно надійшли виконавчі документи, які відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчих документів до виконання не порушено. На підставі вказаного державним виконавцем відкрито виконавче провадження. При цьому зазначив, що стягувач має право на повторне пред'явлення виконавчих документів до виконання. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Відповідач - 2 надав до суду заперечення, відповідно до яких зазначив, що згідно акту перевірки по ФОП ОСОБА_4 встановлено, що платником за період з серпня 2011 року по грудень 2012 року не подано звітність за найманого працівника ОСОБА_5, чим порушено п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, тим самим занижено суми заробітної плати (доходу) на які нараховується та з яких утримується єдиний внесок. За результатами перевірки донараховано 5967,00 грн. прихованого фонду оплати праці та єдиного внеску в сумі - 2410,66 грн. Враховуючи результати перевірки, на підставі п. 3 та п. 4 ч. 11 ст. 25 Закону до ФОП ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції №477, №478, №479, №480, №481, №482, №483. Вказав, що відповідно до п. 15 ст.25 Закону рішення територіального органу Пенсійного фонду про застосування штрафів, передбачених частинами ч.11 ст. 25 Закону, є виконавчим документом. Оскільки позивачем борг не сплачено, відповідачем-2 вимоги передано до виконавчої служби.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні заперечення підтримав.

Заслухавши позивача, представника відповідача-1, представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного: п. 2 ч. 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон України № 2464-VI), єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 2464-VI, платниками єдиного внеску є роботодавці фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Судом встановлено, що на підставі акту № 9 від 31.07.2012 р. позапланової перевірки щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування Управлінням Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області застосовано штрафні санкції рішеннями за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленої формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 02 серпня 2012 року № 477 на суму 170 грн., № 478 на суму 170 грн., № 479 на суму 170 грн., № 480 на суму 170 грн., №481 на суму 170 грн., №482 на суму 170 грн., №483 на суму 170 грн.

Частиною 5 статті 25 Закону України № 2464-VI встановлено, що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції, зокрема за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум (п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464- VI) та за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, територіальним органом Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464- VI).

Згідно ч.15 ст. 25 зазначеного закону визначено, що рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено, що Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків. Пенсійний фонд є самоврядною неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується його правлінням. Пенсійний фонд набуває статусу юридичної особи з дня реєстрації статуту в спеціально уповноваженому органі виконавчої влади. Крім того, Законом № 2464 на Пенсійний фонд покладено здійснення функцій щодо обліку платників єдиного внеску та збору єдиного внеску.

Згідно з ч. 3,4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 12 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058, протягом п'яти років із дня набрання чинності цим Законом функції виконавчої дирекції Пенсійного фонду, її територіальних органів виконують відповідно Пенсійний фонд України та головні управління Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах.

У період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону (крім норм, зазначених в абзаці шостому пункту 1 цього розділу) та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України. Бюджет Пенсійного фонду України в зазначений період затверджує Кабінет Міністрів України

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України № 2464-VI недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, яку подано з дотриманням вимог ст. ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин).

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07.07.2011 р. № 3609-VI (який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування з 05.08.2011 р.) частину 15 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV ) доповнено абзацами другим і третім такого змісту:

"Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються"

Нараховані органами Пенсійного фонду України суми фінансових санкцій, зазначених в абзаці другому цієї частини, та не сплачені фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, підлягають списанню".

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області розглянути питання щодо списання штрафних санкцій винесених на підставі рішень від 02 серпня 2012 року № 477, 478, 497, 480, 481, 482, 483.

Крім того судом встановлено, що згідно з пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі Закон України № 606-XIV) виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, є, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 25 Закону України № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 26 Закону України № 606-ХІV передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Так, п.8 ч.1 ст. 26 Закону України № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (ч.2 ст. 26 Закону України № 606-ХІV).

Отже, при прийнятті виконавчих документів до виконання у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті оскільки вони відповідають вимогам встановленим статтею 18 Закону № 606-XIV, а саме: містять назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), резолютивну частину рішення; дату набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку, що ВДВС Білозерського РУЮ, приймаючи постанови про відкриття виконавчих проваджень від 02 березня 2016 року ВП №509863,06, ВП № 50986356, ВП №50986405," ВП №50986768, ВП №50986446, ВП №50986012, ВП №50986211 діяв на підставі та в межах наданих йому повноважень, оскільки рішення про застосування штрафних санкцій не скасовані, термін пред'явленя до виконання їх не скінчився та вони мають всі належні виконавчому документу реквізити. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 606-ХІV.

Щодо тверджень позивача про неправомірність повторного звернення УПФУ в Білозерському районі Херсонської області до відповідача - 1 з оскаржуваними рішеннями та відкриття на їх підставі виконавчого провадження суд зазначає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2016 року по справі № 821/1227/14 скасовано постанови ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2012 року, ВП №34456328, ВП №34453637, ВП №34453279, ВП №34453046, ВП №34452600, ВП №34326723, ВП №34326025, які винесено на підставі оскаржуваних рішень від 02 серпня 2012 року за № 477, № 478, № 479, № 480, № 481, №482, № 483.

При цьому, суд зазначає, що скасування постанов про відкриття виконавчого провадження не перешкоджає УПФУ в Білозерському районі Херсонської області повторному зверненню з заявами про виконання виконавчих документів до ВДВС Білозерського РУЮ, оскільки рішення від 02 серпня 2012 року за № 477, № 478, № 479, № 480, № 481, №482, № 483 у встановленому порядку не скасовані.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вказаним, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2016 р. підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області розглянути питання щодо списання штрафних санкцій винесених на підставі рішень від 02 серпня 2012 року № 477, 478, 497, 480, 481, 482, 483.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області розглянути питання щодо списання штрафних санкцій винесених на підставі рішень від 02 серпня 2012 року № 477, 478, 497, 480, 481, 482, 483.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (код ЄДРПОУ 21294891) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

районі Херсонської області (код ЄДРПОУ 21294891) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 грудня 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 11.5