Постановление суда № 63713232, 23.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

/ про виправлення описки /

23 грудня 2016 року Справа № 922/1882/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Удовиченка О.С.

розглянувши заяву ТОВ " ТД ХТЗ ", підписану представником Перепелицею В.М., про виправлення описки у постанові Вищого господарського суду України від 16.08.2016 по справі № 922/1882/16 про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та перевіривши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 до Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ " ТД ХТЗ ", підписана представником Перепелицею В.М., про виправлення описки у постанові Вищого господарського суду України від 16.08.2016 по справі № 922/1882/16, в якій викладене клопотання про розгляд даної заяви в судовому засіданні із викликом сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відтак, клопотання про розгляд заяви про ТОВ " ТД ХТЗ ", підписаної представником Перепелицею В.М., про виправлення описки у постанові Вищого господарського суду України від 16.08.2016 по справі № 922/1882/16, задоволенню не підлягає, оскільки Законом не передбачено розгляд заяв про виправлення описки в судовому засіданні із викликом сторін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 касаційна скарга адвоката Скупінського О.В.- представника працівників боржника залишена без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 по справі № 922/1882/16 залишена без змін.

Розглядаючи справу, Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що апеляційна скарга працівників боржника, підписана представником - адвокатом Скупінським О.В. не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.94, п. п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови ВГСУ від 16.08.2016 допущено описку та зазначено: " Відтак, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що апеляційна скарга працівників боржника, підписана представником - адвокатом Скупінським О.В. вимогам закону і підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.94, п. п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.", замість : Відтак, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що апеляційна скарга працівників боржника, підписана представником - адвокатом Скупінським О.В. не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.94, п. п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином заява ТОВ " ТД ХТЗ ", підписана представником Перепелицею В.М., про виправлення описки у постанові Вищого господарського суду України від 16.08.2016 по справі № 922/1882/16 підлягає задоволенню, а дана описка підлягає виправленню на підставі ч.ч.1,2 ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2016 по справі № 922/1882/16 а саме, в абзаці: " Відтак, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що апеляційна скарга працівників боржника, підписана представником - адвокатом Скупінським О.В. вимогам закону і підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.94, п. п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.", виправити описку і зазначити: " Відтак, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що апеляційна скарга працівників боржника, підписана представником - адвокатом Скупінським О.В. не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню без розгляду на підставі ст.94, п. п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України."

Копію ухвали долучити до матеріалів справи № 922/1882/16 та направити сторонам по справі.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Удовиченко О.С.