Постановление суда № 63707286, 27.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8768/16 Справа № 183/5223/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В.., розглянувши зауваження представника ОСОБА_2М ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання від 21 грудня 2016 року у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли зауваження щодо неповноти журналу судового засідання у цивільній справі № 22-ц/774/8768/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Як вбачається з тексту зауважень, представник ОСОБА_2М ОСОБА_3 просить внести зауваження до журналу судового засідання від 21.12.2016 року, але в прохальній частині зазначає журнал від 03.09.2013 року, який, між іншим, відсутній в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч.2 ст.199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно ч.3 ст.199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Згідно ч.4 ст.199 ЦПК України, зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Судом встановлено, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було ухвалено 21.12.2016 року, представник ОСОБА_2М ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи та отримав вступну та резолютивну частину рішення, зауваження на журнал судового засідання подано 26.12.2016 року, тобто з пропуском триденного строку для подання зауважень на неповноту або неправильність технічного запису судового засідання. В поданих до суду зауваженнях заявником не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду з зауваженнями на журнал судового засідання з зазначенням поважних підстав для їх поновлення.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником було пропущено строк для звернення з зауваженнями до суду, а питання щодо поновлення строку представником ОСОБА_2М ОСОБА_3 не ставилось, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду на підставі ст.199 ЦПК України.

Керуючись ст.199 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Зауваження представника ОСОБА_2М ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання від 21 грудня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова