Постановление суда № 63706669, 26.12.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6740/16-ц

2/214/3240/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 23.11.2016 року, в якому просить суд поновити його на роботі з 24.10.2016 року на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», стягнути з відповідача на його користьсередній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2016 року до моменту відновлення його на робочому місці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід судді Євтушенка О.І. від справи. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що під час судового засіданні обмежено його право, передбачене ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 27 ЦПК України, а саме не надано можливості висловити заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а отже існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, які викликають сумнів в компетентності, обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи, що відсутні правові підстави для її задоволення.

Суд, вислухавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, думку представиника відповідача з приводу заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 не наведено конкретних фактичних обставин, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які б свідчили про упередженість, необєктивність здійснення суддею розгляду справи, а зазначені в усній заяві обставини не є підтвердженням відсутності обєктивності та наявності упередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді Євтушенка О.І.

Приймаючи зазначене рішення, суд звертає увагу позивача ОСОБА_1, що відповідно до змітсу ст. 168 ЦПК України, після заявлення клопотання особою, яка бере участь у справі, воно розглядається судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

А отже, клопотання позивача ОСОБА_1 з приводу надання йому памятки про процесуальні права на паперовому носії, розглянуто після заслуховування думки представника відповідача та відмовлено в його задоволенні ухвалою суду на місці.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Євтушенка О.І. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.