Постановление суда № 63705103, 26.12.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6895/16-а

2-а/212/216/16

У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 139585 від 07.11.2016 року.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, саме позивачем не сплачено судовий збір розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 551,20 гривень.

При цьому, як убачається з позовної заяви позивач посилався на ст. 288 ч. 4 КУпАП, відповідно до якої він звільнений від сплати державного мита.

Згідно Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, визначено щодо обєктів справляння судового збору.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по різному регулюють одну і ту же сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положеннями закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином, поняття державне мито є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

Крім того, постанова, яку оскаржує позивач винесена субєктом владних повноважень, а не судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду за нормами КУпАП, і на оскарження яких розповсюджуються норми ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Постанова відповідача - субєкта владних повноважень, оскаржується позивачем за нормами КАС України, який не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, справляння якого регулюється Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, для відкриття провадження у справі, позивачу необхідно сплатити судовий збір, який здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31214206700022, код ЄДРПОУ 38031627. Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за адміністративним позовом ПІП чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачу наданий строк до 20.12.2016 року. Проте, у встановлений судом строк, позивач вимоги ухвали не виконав. Копію ухвали позивач отримав особисто 29 листопада 2016 року.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

З огляду на вказане, керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис