Решение № 6370430, 27.05.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "27" травня 2009 р. Справа № 8/59-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюк В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 16.03.2009 р.

від відповідача Мороз В.П. дов. № 96 від 25.12.2008 р.

третіх осіб

прокурора

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

до Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" (м. Київ) в особі Житомирської філії АКБ "Національний кредит" (м. Житомир)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання виконавчого напису від 19.12.2008 р. вчиненого приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений без достатніх правових підстав та в порушення вимог чинного законодавства.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, свої пояснення виклав у відзиві на позовну заяву (а.с.28-29).

Ухвалою суду від 05.05.2009 р. Приватного нотаріуса Сєтака В.Я. було зобов'язано надати письмове правове обгрунтування про вчинення виконавчого напису здійсненого 19.12.2008 р., щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Однак, станом на день судового розгляду справи пояснення від Приватного нотаріуса Сєтака В.Я. до суду не надходили.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2008 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. було вчинено виконавчий напис зареєстрований за № 22103 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки Jeep Cherokee, рік випуску 2001, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КХС НОМЕР_4, зареєстрований Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України Житомирської області 28.12.2005 р., належить на праві власності ОСОБА_3, який надано в заставу згідно договору застави від 18.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. за реєстровим № 1782, за рахунок якого запропоновано задовольнити вимоги АКБ "Національний кредит" в сумі 1996993,22 грн.

У п.1.1 договору застави зазначено, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 14/08 від 18.03.2008 р.

Предметом договору застави є рухоме майно автомобіль марки Jeep Cherokee, рік випуску 2001, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних та фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами спеціальних законів, які в сукупності регулюють відносини зі звернення стягнення на предмет застави, встановлено:

- ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу" передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

- ч. 1 ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до якого у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору, здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з вказаним Законом. Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачає такий спосіб звернення на предмет забезпечувального обтяження - заставу рухомого майна, як вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Враховуючи положення п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (набрав чинності з 01.01.2004 р.), яким встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, та те, що Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачає інше ніж встановлено Законом України „Про заставу" в частині способів звернення стягнення на заставлене майно, то Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" спростовує можливість вчинення виконавчого напису на договорі застави як способу звернення стягнення на предмет застави у випадку, коли сторони не передбачили можливість звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису в укладеному ними договорі застави.

З матеріалів справи вбачається, що п. 4.2 Договору застави від 18.03.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. за реєстровим № 1782 визначено, що звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку може здійснюватись шляхом:

- передачі заставодавцем у власність заставодержателя предмету застави в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором;

- продажу безпосередньо заставнодавцем предмету застави третій особі на користь заставодержателя;

- продажу заставодержателем предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою або на публічних торгах;

- іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент реалізації предмету застави.

Тобто Договір застави містить відсильні на діюче законодавство положення щодо звернення стягнення на предмет застави, та не містить положень, які б встановлювали інший спосіб звернення стягнення на предмет застави рухоме майно, ніж передбачено законом, в тому числі не містить положень щодо можливості звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису.

Отже, з врахуванням особливостей договору застави в даному випадку застосовуються положення діючого законодавства, які передбачають лише судовий спосіб звернення стягнення на предмет застави або застосування позасудових способів, серед яких відсутній спосіб звернення стягнення на заставлене майно через вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Пункт 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріуасми України передбачає, що нотаріус вчиняє виконачі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У відповідності до зазначеної Постанови для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З виконавчого напису вчиненого 19 грудня 2008 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу вбачається, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, запропонаовано задовольнити вимоги АКБ "Національний кредит" на загальну суму 1996993,22 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 700000,00 грн., заборгованості по прострочених процентах 4491,80 грн., заборгованості по штрафам на суму 1225000,00 грн., заборгованості по пені в сумі 32353,88 грн., заборгованості по донарахованих відсотках за неправомірне користування кредитом в розмірі 35147,54 грн.

Однак матеріалами справи не підтверджується, що боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, співпадають із зобов'язаннями, заначеними у договорі застави за розміром визначених сум, тобто зазначена заборгованість не є безспірною і потребує додаткового доказування.

Відповідно до ч.7 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спір про право, оснований на вчиненні нотаріальної дії, вирішується судом у позовному порядку. При вирішенні питань підвідомчості такого спору слід крім суб'єктного складу спору виходити з того, що виконавчий напис нотаріального органу не є актом державного чи іншого органу (ст. 87-89 ЗУ "Про нотаріат").

У відповідності до ч.3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконачого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса вирішується господарським судом за позовом боржника до стягувача, якщо суб'єктний склад сторін спору відповідає приписам ст.1 ГПК України.

Таким чином, суд зазначає, що склад учасників даного спору відповідає ст.1,21 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу неправомірно вчинений виконавчий напис за реєстровим № 22103 про звернення стягнення на заставлене майно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись ст. 590 ЦК України, ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу", ч. 1 ст. 24, ст. 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

1. Визнати виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 22103 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки Jeep Cherokee, рік випуску 2001, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КХС НОМЕР_4, зареєстрований Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України Житомирської області 28.12.2005 р., належить на праві власності ОСОБА_3, який надано в заставу згідно договору застави від 18.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. за реєстровим № 1782, за рахунок якого запропоновано задовольнити вимоги АКБ "Національний кредит" в сумі 1996993,22 грн. таким, що не підлягає виконанню.

2. Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" (01000, м. Київ, вул. Тургенівська 52/58, код 20057663)

на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

-85,00 грн. витрат по сплаті державного мита;

-118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

"____"__2009 р.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам