Постановление суда № 63704255, 20.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4851/16-ц

(2/199/2243/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради; орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Від відповідача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151 - 153 ЦПК, в якій вона порушує питання про накладення заборони на відчуження нерухомого майна позивача, а саме на квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення за її зустрічним позовом.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог накладення заборони на відчуження нерухомого майна позивача, а саме квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідачем подано зустрічний позов нематеріального характеру.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя