Постановление суда № 63702375, 07.02.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. справа № 923/91/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши справу

за позовом:

позивача-1- Дочірнього підприємства "Торговий дім "Югсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пластмас", м. Нова Каховка Херсонської області

позивача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області

позивача-3 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області

позивача-4 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Веселе Бериславського району Херсонської області

позивача-5 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Веселе Бериславського району Херсонської області

до:

відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій", м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача- 2- Приватного підприємства "Система Координації Власності", м. Херсон

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу обладнання та комунікацій

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_5 адвокат, дов. від. 21.01.2013р.;

від позивача-2: ОСОБА_5 адвокат, дов. від. 21.01.2013р.;

від позивача-3: ОСОБА_2; ОСОБА_5 адвокат, дов. від. 21.01.2013р.;

від позивача-4: ОСОБА_3; ОСОБА_5 адвокат, дов. від. 21.01.2013р.;

від позивача-5: ОСОБА_5 адвокат, ордер № 0003 серія ХС від. 05.02.2013р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_6 представник, дов. від 11.01.2010р.

в с т а н о в и в :

Дочірнім підприємством "Торговий дім "Югсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пластмас", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 заявлено позов до публічного акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій" та приватного підприємства "Система Координації Власності" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу обладнання та комунікацій від 17.07.2007р. № 3 та зобовязати відповідача-1- публічне акціонерне товариство "Комбінат будівельних конструкцій" відповідача-2- приватне підприємство "Система Координації Власності" виключити з акту прийому-передачі комунікацій частини комунікацій, що належать на праві спільної часткової власності позивачам.

Ухвалою суду порушено провадження у справі від 28.01.2013 р. розгляд справи призначений на 07.02.2013р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.

Представник відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій" у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Відзиву та витребуваних документів не надав. Надіслав до канцелярії суду телеграму, якою просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Адвокат позивачів надала витребувані ухвалою суду від 28.01.2013р. документи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також у судовому засіданні адвокат позивачів надала клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити відповідачу-2- приватному підприємству "Система Координації Власності" вчиняти певні дії щодо частини предмета позову, зокрема, відключення від електропостачання позивача-2, яке суд залучив до матеріалів справи.

Суд відмовляє у задоволені клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання у клопотанні на те, що відповідач-2 відключив від електромереж позивачів, а підключення було здійснено тільки після звернення ними до прокуратури, що перешкоджало здійсненню позивачами господарської діяльності та призводить до понесення збитків не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження вищенаведеного свідчить і п.1.1. Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. № 01-8/2776 відповідно до якого заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 09.04.2009р. № 01-08/204 у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також суд доводить до відома позивача, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється плата судового збору 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1720 грн. 50 коп.

Представник відповідача-2- приватного підприємства "Система Координації Власності" не виконала вимоги ухвали суду від 28.01.2013р., позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вважає їх безпідставними.

Суд заслуховує усні пояснення учасників судового процесу, які прибули у судове засідання, досліджує наявні у справі письмові докази.

Адвокат позивачів у судовому засіданні надала клопотання про витребування з відповідачів-1,2 оригінал договору від 17.07.2007р. № 3 з додатками та підтвердження здійснення ними технічного обслуговування електромереж та їх ремонт, що є у спільній частковій власності, яке суд залучив до матеріалів справи.

Суд дане клопотання адвоката позивачів задовольняє.

У зв'язку з неявкою представника відповідача-1, ненадання ним витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових документів, судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 10 год. 30 хв., 19.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "19" лютого 2013 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 215.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 05.02.2013 р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачів:

- додаткову угоду №1 до договору № 3 від 17.07.2007р;

Відповідача-1:

- докази у підтвердження права власності на обладнання та комунікації, відчужені за договором купівлі-продажу № 3 від 17.07.2007 р.;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;

- довідку з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження на даний час;

- на огляд суду оригінал договору від 17.07.2007р. № 3 з додатками (Додатком №1);

Відповідача-2:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин з доказами направлення його копії сторонам по справі.

- на огляд суду оригінал договору від 17.07.2007р. № 3 з додатками (Додатком №1);

- підтвердження здійснення технічного обслуговування електромереж та їх ремонт, що є у спільній частковій власності.

Суддя О.С.Грицай