Постановление суда № 63697968, 26.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9225/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року у цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_4 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Спадщину після ОСОБА_4, яка померла 16 травня 2014 року, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37, 22 кв.м., житловою площею 19,50 кв.м., що належала їй на праві власності визнано відумерлою.

Визнано за Одеською міською радою право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,22 кв.м., житловою площею 19,50 кв.м., що належала на праві власності ОСОБА_4, яка померла 16 травня 2014 року (а.с.62-63).

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначила, що ОСОБА_3 прийняла спадщину, до складу якої входить вищевказана квартира. Апелянт участь у справі не приймала та їй не було відомо про прийняте судом рішення. Також вона вважає, що зазначеним рішенням суду порушено її права та законні інтереси, оскільки судове рішення є незаконним (а.с.69-72).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 02 грудня 2016 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду від 25 січня 2016 року (а.с. 65). Дати отримання апелянтом копії зазначеного рішення суду матеріали справи не містять. Крім того, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 прийняла спадщину, до складу якої входить зазначена квартира, яка є предметом судового спору (а.с. 78.).

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України судпоновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимогст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання апелянтатапоновити строк на поданняапеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5