№ 63675365, 08.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 грудня 2016 року Справа № 814/1882/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв", пр-т Жовтневий, 21-б, м. Миколаїв, 54042

доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання протиправним та скасування акту перевірки від 12.10.2015р.,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 12.10.2015, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_1

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що перевірка проводилась за відсутністю предстаника позивача та він був позбавлений можливості скористатись своїми правами наданими Порядком № 553.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки перевірки була проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» на обєкті будівництва «Будівництво контрольно-пропускного пункту з навісом та пожежним проїздом за адресою м. Миколаїв, вул.Будівельників,13б». В ході проведення перевірки було виявлено порушення позивачем норм Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки було прийнято припис №42,43 від 12.10.2015 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2015 року.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачем оскаржуються акт позапланової перевірки від 12.10.2015 року, складений головним інспектором Савчук О.С.

Акт перевірки не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке б само по собі породжувало для субєкта господарювання певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обовязковий характер для субєктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом адміністративного позову.

Акт перевірки є носієм доказової інформації , документом, на підставі якого були прийняті приписи та постанови , тому належним способом захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів буде оскарження саме приписів та постанов, які були прийняті за наслідками акта перевірки, а не акт перевірки.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України , суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту прав, тому позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко