Постановление суда № 63672629, 30.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. справа № 923/855/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" с. Калинівка Макарівського району Київської області

до: публічного акціонерного товариства "Проторус" м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" м. Севастополь

про розірвання договору та стягнення 1398754грн. 71коп.

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1

від відповідача - голова правління ОСОБА_2, уповноважені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

від третьої особи - не прибули

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (позивач) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Проторус" (відповідач) про розірвання договору № 8 від 29.03.2012р. та стягнення 1398754грн. 71коп. збитків.

Ухвалою суду від 16.07.2013року розгляд справи відкладався.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення якості виготовлення та монтажу автопідйомника на наданий позивачем автомобіль КАМАЗ, можливість його використання та безпечної експлуатації, відповідність якості товару, а також розмір збитків.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним вжито всі можливі заходи для належного виконання зобов'язань за договором № 8 від 29.03.2012р., а позивачем не надано доказів істотного порушення договору з боку відповідача та не обґрунтовано розміру збитків належними доказами.

Третя особа, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в засідання суду вдруге не прибула і витребуваних судом доказів не надала з невідомих причин, що свідчить про ухилення від виконання вимог суду.

Відповідач в засіданні суду наполягає на тому, що присутність представника третьої особи в засіданні є необхідною, оскільки її пояснення можуть вплинути на вирішення спору, так як відповідач має достатні сумніви щодо розірвання договору 10.04.2012року № 249-42/12, укладеного між позивачем та третьою особою, та понесення позивачем у зв'язку з цим відповідних збитків.

Позивач не заперечує проти відкладення розгляду справи до явки в засідання суду представників третьої особи з відповідними доказами.

В засіданні суду відповідач запропонував позивачу вирішити спір між сторонами шляхом часткового погашення суми позову після повернення йому автопідйомника, вартість якого включена позивачем до складу збитків.

З огляду на викладене, клопотання позивача про призначення експертизи буде розглянуто в наступному засіданні.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою в засідання суду третьої особи та ненаданням нею витребуваних судом доказів, а також з метою надання сторонам часу для добровільного врегулювання спору, розгляд справи відкладається.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2013 р. о 15:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 205

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до 12.08.2013р. надати суду:

Позивачу: належні докази на підтвердження розрахунку суми збитків,

- докази на підтвердження виконання та розірвання договору від 10.04.2012р. №249-42/12, укладеного з третьою особою,

- документи первинного бухгалтерського обліку по розрахунках з третьою особою..

Третій особі: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- документальне підтвердження виконання та розірвання договору від 10.04.2012р. №249-42/12, укладеного з позивачем,

- копії статутних та реєстраційних документів.

Попередити третю особу, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф в розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа буде розглянута за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

СуддяЗ.І. Ємленінова