Постановление суда № 63672613, 01.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Справа № 5024/1621/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" м. Херсон"

до: Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" ВАТ ПБФ "Херсонбуд"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Приватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест"

про стягнення 3016075 грн. 90 коп.

за участю державного виконавця Процюк Н.В., довіреність №11525 від 05.06.2013 р.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №09-32/1348 від 12.10.2012 р.

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

в с т а н о в и в:

01 березня 2012 року господарським судом Херсонської області по даній справі була винесена ухвала якою затверджено мирову угоду укладену 01 лютого 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", публічним акціонерним товариством проектно-будівельною фірмою "Херсонбуд" та приватним підприємством "Котломонтажналадка-Інвест" та припинено провадження по справі.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" 17.05.2013 року звернулося до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона в якій просило скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 08.05.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області у справі №5024/1621/2011 від 01.03.2012 та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області у справі №5024/1621/2011 від 01.03.2012.

Скаржник вказує, що дії органу ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 01.03.2012 року у справі № 5024/1621/2011 з підстав відсутності дати набрання чинності рішенням, відсутності дати прийняття та номеру рішення, згідно з яким видано виконавчий документ, місцезнаходження боржника та стягувача, строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є неправомірними, що зумовлює скасування постанови органу ДВС від 01.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Державна виконавча служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні заперечує проти доводів викладених у скарзі зазначаючи, що ухвала по справі №5024/1621/2011 видана 01.03.2012р. господарським судом про затвердження мирової угоди укладеної не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", тому не може бути прийнята до виконання та крім того не погоджується з твердженням скаржника про те, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання не порушено, оскільки ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" містить чіткі строки пред'явлення виконавчих документів до виконання та посилається на те, що Законом України "Про виконавче провадження" непередбачено, що державний виконавець повинен сам обчислювати строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, такий строк повинен бути чітко зазначений в виконавчому документі.

Судом встановлено, що згідно заяви скаржника №122-01-6/115 від 29 квітня 2013р. останній звернувся до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 01.03.2012р. про затвердження мирової угоди у справі №5024/1621/2011.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 08.05.2013р. відмовлено скаржнику в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №5024/1621/2011 від 01.03.2012р. з підстав передбачених п. п. 1,6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вимоги до виконавчого документу.

У виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, до рішень, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, віднесені ухвали господарських судів, в тому числі ухвали про затвердження мирової угоди, які містять реквізити, передбачені ст. 19 Закону.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, до обовязку державного виконавця входить перевірка наявності документа, що надійшов від стягувача, відповідність його реквізитам, зазначеним у ст.19 Закону.

У разі виявлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим у ст.19 Закону, державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження, про що він виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Зі змісту постанови органу ДВС вбачається, що судовим виконавцем встановлено наступне: подана до виконання ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в ухвалі не зазначено дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, місце знаходження боржника та стягувача, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Між тим, судом встановлено, що згідно умов мирової угоди (п.4.6) боржник зобов'язався виконати зобов'язання перед стягувачем у строк до 01.05.12.

Однак, свої зобов'язання боржник не виконав за умовами мирової угоди. У зв'язку з цим, стягувач звернувся до господарського суду з новим позовом про стягнення суми заборгованості. Господарським судом за позовом порушено справу № 5024/814/2012, розглянуто та винесено рішення по суті позову, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь стягувача грошові кошті в загальній сумі 2162436 грн. у зв'язку з невиконанням ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" умов вказаної вище мирової угоди. Зазначене рішення було переглянуто апеляційною інстанцією

23 квітня 2013 року постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі №5024/814/2012 частково задоволено апеляційну скаргу рішення першої інстанції скасовано, провадження у справі № 5024/814/2012 припинено.

На підставі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч. 2, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та об'єднаннями на всій території України.

Як вбачається із мотивувальної части постанови суду апеляційної інстанції, Одеський апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, з посиланням на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, дійшов висновку про те, що мирова угода, укладена між скаржником та ПАТ проектно - будівельна фірма "Херсонбуд", ПП "Котломонтажналадка - Інвест" відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а отже у розумінні п. 2. ч. 2, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Таким чином, відповідно до приписів наведених вище нормативних актів постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2013 року у справі № 5024/814/2012 є обов'язковою для виконання також і для Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона. Оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено факт відповідності ухвали господарського суду Херсонської області від 01 березня 2012 року № 5024/1621/2012 вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", то у органу Державної виконавчої служби були відсутні підстави для відмови у порушенні виконавчого провадження за ухвалою про затвердження мирової угоди через її невідповідність вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо пропуску строків для пред'явлення виконавчого документу судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" терміни для пред'явлення до виконання виконавчого документу визначено для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як витікає із наведеної норми інші виконавчі документи (до яких відносяться і ухвали господарських судів) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з дня набрання ними законної сили.

Відмовляючи скаржнику у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні керувався саме цією нормою, визначеною ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" та вважав, що ухвала господарського суду Херсонської області від 01 березня 2012 року у справі № 5024/1621/2011 може бути пред'явлена до примусового виконання починаючи з 01 березня 2012 року. Таким чином, термін пред'явлення закінчується 01.03.13.

Однак, органом виконавчої служби не було враховано наступного. За вищенаведеною статтею передбачено визначення термінів пред'явленнядо виконання і в іншому порядку. А саме, визначення перебігу строку для пред'явлення виконавчого документу після закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення,

За мировою угодою, затвердженою господарським судом у вказаній вище справі № 5024/1621/2012, ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" приймало на себе зобов'язання остаточно виконати будівельно - монтажні роботи у строк до 01 травня 2012 року. При цьому, зобов'язання ПАТ проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" сплатити скаржнику грошові кошти за порушення умов мирової угоди виникають на 8 день від дня надсилання скаржником ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" відповідної вимоги про їх сплату.

Таким чином, позивач з 01 березня 2012 року не має права подати органу ДВС до примусового виконання вказану вище ухвалу господарського суду Херсонської області, оскільки строк виконання зобов'язань ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" за нею ще не настав.

Відтак, ухвала господарського суду Херсонської області від 01 березня 2012 року у справі № 5024/1621/2011 має бути подана скаржником до органу ДВС для примусового виконання не раніше 08 травня 1012 року.

Таким чином, річний строк пред'явлення до примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 01 березня 2012 року у справі № 5024/1621/2011 необхідно обчислювати починаючи 08 травня 2012 року, а не з 01 березня 2012 року, як вважає Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, оскільки в мировій угоді визначена відстрочка виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2

у х в а л и в:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона задовольнити.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 08.05.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження і примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1621/2011 від 01.03.2012р.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1621/2011 від 01.03.2012р.

Суддя Л.М. Немченко