Постановление суда № 63672600, 28.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. Справа № 923/564/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурор: не з'явився,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 18 від 20.06.2012р.,

від третіх осіб:

- ОСОБА_2- уповн. предст., дов. № 30 від 02.11.2012р.,

- ОСОБА_3- уповн. предст., дов. № 10-724 від 22.05.2013р.,

- ОСОБА_4- уповн. предст., дов. від 18.04.2013р.,

розглянув справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м.Київ

до: Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації", м.Каховка

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- Регіональний відділ Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон

- Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат, м.Херсон

- Відкрите акціонерне товариство "Херсонавтотранс", м.Херсон

про визнання права власності на нерухоме майно.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про визнання за державою в особі позивача право власності на об'єкт нерухомості по вул. Мелітопольській, 43 у м. Каховці Херсонської області.

До обґрунтувань (підстав) вимог за позовною заявою прокурор відніс такі твердження:

- інвентарна справа БТІ щодо спірного майна знищена судом з кримінальною справою по звинуваченню працівника ВАТ "Херсонавтотранс" ОСОБА_5 у підробці документів, на підставі яких право власності на спірне майно реєструвалось за ВАТ "Херсонавтотранс" ;

- рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів № 427/25 від 18.12.1979р. ухвалено оформити право державної власності на спірне майно;

- за даними Єдиного реєстру об'єктів державної власності Міністерство інфраструктури України є органом управління спірного державного майна.

Листом № 07/2-5871-13 від 24.05.2013р. на адресу суду прокурор зазначив, що КП "Каховське БТІ" визначено в якості суб'єкта, що порушує права позивача, оскільки цей суб'єкт не виконав рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. щодо поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису, який існував до реєстрації права на це майно за ВАТ "Херсонавтотранс".

Клопотанням за вх. № 6109/13 від 27.05.2013р. позивач просить розглядати справу без участі його представника, підтримує позов прокурора.

КП "Каховське БТІ" заперечує проти позовних вимог, вважаючи, що не є належним відповідачем у справі: не було відповідальною особою за позовами про визнання права власності на об'єкти нерухомості за законодавством про повноваження підприємств БТІ станом до 31.12.2012р., як про це зазначив Вищий господарський суд України у відповідних роз'ясненнях, та ще менше повноважень, суміжних спірним відносинам, має за законодавством, чинним з 01.01.2013р.

Представники кожної з третіх осіб повідомили, що не мали достатньо часу для підготовки до розгляду справи, а Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат станом на час судового засідання ще не отримав від прокурора копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Прокурор не надав суду частини витребуваних за ухвалою від 13.05.2013р. документів.

З метою витребування в учасників процесу певних документів, в т.ч. повторного, надання третім особам додаткового часу для підготовки до участі у справі, суд відкладає розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на "25" червня 2013 р. о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.

2. Зобов'язати прокурора та позивача до 21.06.2013р. з супровідними листами надати суду:

- письмові пояснення з конкретизацією обсягу, переліку спірної нерухомості, будівель їх назвами, площами;

- докази (схеми, технічний паспорт т.і.) щодо складу, площ будівель, які будуть зазначені на виконання попереднього підпункту цієї ухвали;

- відомості та докази щодо відповіді на питання: за яким суб'єктом зареєстровано право власності на спірне майно в теперішній час та на яких підставах?

- докази набрання законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. у справі № 2-а-3811/12/2170;

- докази видачі, отримання виконавчого документа у справі № 2-а-3811/12/2170 щодо поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права, докази звернення цього наказу до виконання, докази ухилення відповідача від його виконання, що віднесено до числа підстав вимог названим листом прокурора від 24.05.2013р. № 07/2-5871-13;

- докази, з яких слідувало б: який саме запис існував раніше в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно, який саме запис та на чию користь слід поновлювати за названим судовим рішенням у справі № 2-а-3811/12/2170.

3. Зобов'язати кожну з третіх осіб надати суду до 21.06.2013р. письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, доказами на обґрунтування такого відношення.

4. Зобов'язати ВАТ "Херсонавтотранс" окрім зазначеного у п.3 цієї ухвали надати суду копію технічного паспорту на спірні будівлі за вказаною прокурором адресою, документ (копію) про реєстрацію у минулому права власності на ці будівлі за ВАТ "Херсонавтотранс" (ту реєстрацію, яка постановлена до скасування за судовим рішенням у справі № 2-а-3811/12/2170).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський