Постановление суда № 63667572, 15.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16874/16-к

н/п 1-кп/640/774/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Голубничої Н.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України суд в порядку ст..331 КПК України на обговорення поставив питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою у обвинуваченого закінчується 18.12.2016 року.

Прокурор просила продовжити обвинуваченому міру забопіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що у останнього не зникли ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України Обвинувачений не має постійного джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики і тому немає підстав для продовження міри запобіжного заходу, просили змінити на іншу не пов'язану з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк утримання його під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених п.1., п.3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 13 лютого 2017 року.

Суддя