Решение № 63663189, 07.12.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1932/16

Провадження № 2/183/1527/16

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.

за участю секретаря Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" - відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним задоволено. Визнано недійсним кредитний договір між Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 від 20 грудня 2013року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог

Ухвалюючи рішення від 20 вересня 2016 року, суд не вирішив питання стосовно судових витрат, та у звязку з тим, що у задоволенні первісного позову Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" відмовлено, судові витрати позивачу не підлягають відшкодуванню, водночас зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, та у звязку з тим, що останній звільнений від сплати судового збору (а.с.50), з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" підлягає стягненню в дохід держави відшкодування судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Судові витрати Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" не відшкодовувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (код ЄДРПОУ14360080) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна