№ 63663007, 16.12.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1692/16-к

Провадження № 1-кс/177/344/16

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.. за участю секретаря Зборівської І.С., прокурора Унжакова Б.М., розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні № 12015040450000629 від 18.06.2015 за ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_2.

Зі змісту та матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12015040450000629 від 18.06.2015 за ч.1 ст. 367 КК України виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_2, який за викликом прокурора від 07.12.2016 на 09.12.2016 року на 10:00 та від 09.12.2016 року на 10:00 13.12.2016 не прибув.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, матеріалами клопотання належним чином не підтверджується, що свідок не зявився до прокурора без поважних причин, а також, що свідок належним чином повідомлений про виклик.

Прокурором не надано підтвердження отримання свідком повістки про виклик до прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Викладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136,140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про привід свідка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12015040450000629 від 18.06.2015 за ч.1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. В. Коваль