№ 63661983, 26.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19170/16-п

Провадження № 3/200/4208/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Комтек Плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №269/4.1-10 від 19.10.2016 року, під час проведення перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «Комтек Плюс», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Шолом Алейхема, буд.5, встановлені наступні порушення законодавства про працю.

Так встановлено, що формування тарифної системи у Товаристві «Комтек Плюс» здійснюється суб'єктивно, відносно вирішення питання з визначенням розміру заробітної плати, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України.

Згідно вимог ст. 96 України: «Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів)». Згідно з наданим до перевірки штатним розписом працівників ТОВ «Комтек Плюс» від 19.09.2016 року встановлено, що комірнику (код за класифікатором посад 9411, посада згідно із класифікатором відноситься до категорії комірники та вагарі), та інженеру з ремонту (код за класифікатором посад 2149.2, посада згідно із класифікатором відноситься до категорії професіонали), встановлено однакові посадові окладі у розмірі 1800 грн.

У Товаристві наявне положення про оплату праці, яке погоджено з представником трудового колективу, але не затверджено керівником що суперечить вимогам ст.97 КЗпП України: «Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.»

Частиною 3 ст.115 КЗпП України визначено: «Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника», однак у Товаристві положенням про оплату праці не встановлено конкретні строки виплати заробітної плати.

У Товаристві наявні випадки виплати заробітної плати у строки, що перевищують 16 календарних днів. Так, наприклад згідно відомості розподілу заробітної плати від 29.01.2016 року № 160216СТ514519 сплата заробітної плати за другу половину січня відбулася 29.01.2016 року; згідно відомості розподілу заробітної плати від 17.02.2016 року № 160216СТ727075 заробітна плата за першу половину лютого була сплачена 17.02.2016 року, тобто проміжок часу між цими виплатами перевищує 16 календарних днів, що порушує вимоги ч. 1 ст. 115 КзпП України: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.»

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки № 470/4.1-10 та протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Комтек Плюс» ОСОБА_1

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, про що мається відповідна розписка в матеріалах справи, надала до суду заяву від 16.12.2016 року про розгляд даної справи без її участі, у звязку із відїздом з міста, а також зазначила, що з даним протоколом згодна, провину визнала.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, яке виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року, а також актом перевірки № 470/4.1-10 від 19.10.2016 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 гривень 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 31116106700004, код ЄДРПОУ 37989274, код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 31210206700004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О.Татарчук