Постановление суда № 63658866, 22.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.12.2016 року Справа № 904/2059/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Ковзиков В.Ю.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.04.2016 р.;

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 06.04.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 108/11-14 від 16.06.2016 р.;

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання громадян "Акація"

на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року

у справі№ 904/2059/16

за позовом Об'єднання громадян "Акація", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

провитребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року у справі № 904/2059/16 (головуючий суддя Петренко Н.Е, судді Мартинюк С.В., Кеся Н.Б.) відмовлено в задоволенні позову. Відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Витрати по справі покладено на позивача.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.12.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у зв'язку з відрядженням головуючого судді Вечірка І.О. розгляд справи призначено на 22.12.2016 року.

22.12.2016 року від позивача (Об'єднання громадян "Акація") надійшла заява від 22.12.2016 року про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Кузнецова В.О. та Науменка І.М. від розгляду справи № 904/2059/16 за апеляційною скаргою Об'єднання громадян "Акація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року.

Заява Об'єднання громадян "Акація" мотивована тим, що колегією суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О. (доповідача), суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М. було 03.11.2016 року у справі № 904/4167/16 прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Об'єдання громадян "Акація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у справі за позовом Об'єднання громадян "Акація" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРИНФ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1" про визнання недійсним розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 134-р від 25.04.2001 року "Про затвердження актів Державної комісії про прийняття в експлуатацію та визнання права власності закінченого будівництвом об'єкту, побудованого у Дніпропетровському районі" зі змінами, внесеними розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 1219-р від 07.10.2006 року "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2001 року № 134-р" в частині визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії "КОРИНФ" на водопровідну насосну станцію, каналізаційну насосну станцію. В обґрунтування підстав звернення із заявою позивач також зазначив, що Об'єднання громадян "Акація" має достатньо підстав вважати, що до початку розгляду даної справи у судової колегії вже склалось певне переконання та упередженість щодо обставин, які мають значення для вирішення справи № 904/2059/16 про витребування майна.

Відповідно до вимог частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (судді) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Судова колегія вважає, що заява Об'єднання громадян "Акація" не містить обставин, що можуть бути підставою для відводу суддів, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, позивач оскаржив у касаційному порядку рішення, що приймалось суддями колегії у справі № 904/4167/16, де учасниками провадження були Об'єднання громадян "Акація" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1", а предметом розгляду є визнання недійсним розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо визнання права власності на майно - водопровідну насосну станцію та каналізаційну насосну станцію. Зазначене вище майно позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1" у даній справі. В зв'язку з цим, у позивача існують сумніви щодо неупередженості суддів судової колегії під час розгляду справи.

Враховуючи те, що підстави, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів у справі відсутні, проте з метою уникнення конфліктної ситуації, прийнявши до уваги наявність у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, заява представника Об'єднання громадян "Акація" про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання громадян "Акація" про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О. та Науменко І.М. від розгляду справи № 904/2059/16 за апеляційною скаргою Об'єднання громадян "Акація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року задовольнити.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко