Постановление суда № 63658440, 27.02.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. справа № 923/128/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ", м.Донецьк

до: Дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м.Херсон

про стягнення 430 000 грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 24.01.2014р.

від відповідача - ОСОБА_2, адвокат, дов. від 21.02.2014р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Газ", м.Донецьк, звернулось до суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м.Херсон, заборгованості в сумі 430000 грн., у т.ч. 280000грн. заборгованості за договорами позики, укладеними сторонами: №27-12/2010 від 27.12.2010р., №31-01/2011 від 31.01.2011р., б/н від 05.02.2011р., 150000грн. заборгованості за договором позики №04/15, укладеного відповідачем з ТОВ "Газові Автомобільні заправки", право вимоги за яким набуто позивачем згідно з договором відступлення права вимоги №04/15тр, укладеного позивачем та ТОВ "Газові Автомобільні заправки" 17.12.2013р.

Одночасно з поданим позовом, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що несплата відповідачем протягом майже трьох років заборгованості свідчить про навмисне ухилення від виконання договірних зобов'язань. Позивач має побоювання, що можливість вільного розпорядження власними грошовими коштами відповідачем може в подальшому унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Враховуючи зміст заявленого позову, є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача, як особи, майнові інтереси якої порушуються тривалий час.

За даним позовом порушено справу з призначенням її розгляду на 27.02.2014р.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав та у спосіб, викладених у заяві.

Представник відповідача заперечує проти задоволення цієї заяви, зазначивши, що позивачем не наведено доказів на обгрунтування поданої заяви, заявлені заходи є неадекватними по відношенню до заявлених вимог, їх розмір не встановлений у грошовому еквіваленті, з огляду на те, що заходи можуть бути вжиті на суму, яка заявлена до стягнення. Просить суд відмовити у задоволені заяви позивача.

Розглянувши заяву позивача та надавши оцінку викладеним в ній доводам, заслухавши думку представників сторін, суд вважає запропонований захід забезпечення позову неадекватним і необгрунтованим, тому ухвалює про залишення без задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності, вказуючи на те, що відповідно до п.4.2 договору позики №27-12/2010 від 27.12.2010р. остаточною датою повернення позики є 31.01.2011р. Позивач звернувся з вказаним позовом 10.02.2014р. З огляду на приписи ст.257 ЦК України вважає, що останнім днем подачі позову про стягнення заборгованості за вказаним вище договором було 31.01.2014р. Тому, посилаючись на положення ч.3, 4 ст.267 ЦК України, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог за договором позики №27-12/2010 від 27.12.2010р. і відмовити позивачу у задоволені заявлених вимог в частині стягнення 150000грн.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви відповідача.

Зазначає, що між сторонами складалися акти звірки розрахунків, які підписувались представниками сторін. Тобто, відповідач визнавав наявність заборгованості перед позивачем.

Представник відповідача заперечив підпис у акті з огляду на відсутність у ньому прізвищ осіб, які вчинили підпис, отже неможливо з'ясувати їх повноваження на здійснення такої дії.

Суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "11" березня 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 207

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача надати суду докази, що підтверджують або спростовують підпис у акті звірки розрахунків особи, уповноваженої на здійснення такої дії.

СуддяЗ.В. Клепай