Постановление суда № 63647732, 19.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

19 грудня 2016 року Справа № 808/3458/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010261702 від 15.08.2014,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні ним заявлено клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням йому визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7122,71 гривень й застосовано штрафні санкції у розмірі 1950,68 гривень. Повідомлення-рішення прийнято у звязку із отриманням ним додаткового блага від ПАТ «Укрсиббанк» у вигляді прощення (анулювання) процентів за кредитним договором у розмірі 4696,29 долларів, що станом на 29.06.2011 року по курсу НБУ складає 37442,11 гривень. Також до бази оподаткування включено анульовані банком штрафні санкції у розмірі 4659,9 гривень й судові витрати ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 903,32 гривень. Проте зазначені витрати не можуть бути включені до бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб в розумінні Податкового кодексу України терміну «додаткове благо».

Позивач вважає, що для забезпечення вирішення справи необхідно витребувати у ПАТ «Укрсиббанк» наступну інформацію: чи надсилалось банком ОСОБА_1 повідомлення про анулювання (прощення) боргу від 29.06.2011 за кредитним договором №11363125000 від 23.06.2008; якщо так, інформацію щодо точної дати направлення ОСОБА_1 повідомлення про анулювання (прощення) боргу; якщо повідомлення надсилалося ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомити ідентифікатор поштового відправлення, зазначивши 13-ти значний номер штрихкоду, а також надати належним чином засвідчену копію відповідного поштового повідомлення про вручення. Також позивач зазначає, що ні у нього, ні у його представника немає можливості надати суду ці докази.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зміст клопотання та наявні у справі докази, суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України). Згідно із ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч. 4 ст. 70 КАС України).

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 71 КАС України).

Суд вважає, що для прийняття всебічного та обґрунтованого рішення у даній справі, необхідно витребувати у ПАТ «Укрсиббанк» вказані докази.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити й витребувати у ПАТ «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 09807750, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) докази та інформацію у письмовому вигляді щодо наступних питань:

- чи надсилалось банком ОСОБА_1 повідомлення про анулювання (прощення) боргу від 29.06.2011 за кредитним договором №11363125000 від 23.06.2008; якщо так, то й інформацію щодо точної дати направлення ОСОБА_1 повідомлення про анулювання (прощення) боргу;

- якщо повідомлення надсилалося ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомити суду ідентифікатор поштового відправлення, зазначивши 13-ти значний номер штрихкоду, а також надати належним чином засвідчену копію відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення;

- письмові пояснення щодо суми боргу, прощеної ПАТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_1, а саме: з яких складових складається ця сума (основний платіж, проценти, пеня, штрафи, тощо).

Зобовязати ПАТ «УКРСИББАНК» надати суду витребувані докази та інформацію до 14.03.2017.

Попередити ПАТ «УКРСИББАНК», що, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. А відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш