Постановление суда № 63646368, 28.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/2540/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.

Провадження № 22-ц/783/6066/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку виховання та побачення з дитиноюзалишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали порушено норми процесуального права. Вказує, що висновок суду про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки він, як позивач, забезпечив явку свого представника і обєктивно не міг бути присутнім у судових засіданнях, в тому числі, з незалежних від нього обставин. Відтак, вважає, що суд незаконно зобовязав його зявлятися у судові засідання та упереджено ставився до нього, оскільки, на його думку, причин неявки відповідача ОСОБА_6 суд не зясовував.

На підставі вказаного вважає, що судом першої інстанції не дотримано обовязкових вимог процесуального закону щодо повторності неявки належним чином повідомленого позивача, а тому вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся в Камянка-Бузький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Камянка-Бузької районної державної адміністрації про визначення порядку виховання та побачення з дитиною (а.с.3-6).

23.06.2016 року оскаржуваною ухвалою згадану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання (а.с.52).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судових засіданнях, призначених на 29.01.2016 року, 29.03.2016 року, 12.05.2016 року, 06.06.2016 року та 23.06.2016 року був присутній представник позивача ОСОБА_7.

В судовому засіданні 29.03.2016 року явка позивача визнана судом обовязковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відтак, колегія суддів вважає, що відсутня повторність неявки належним чином повідомленого позивача чи його представника, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є підставною, таку слід задовольнити і скасувати оскаржену ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року скасувати, а справу №446/2540/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про визначення порядку виховання та побачення з дитиноюнаправити для продовження розгляду до Кам'янка Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_8