Постановление суда № 63641289, 21.12.2016, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа№ 606/1529/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 літньої кухні з правом її реконструккції під житло та реального розподілу земельної ділянки необхідних для обслуговування виділених будівель,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася до головуючого судді із усною заявою про відвід судді Малярчука В.В., так як вважає, що він вже приймав участь при вирішенні спору між сторонами з тим самим предметом позову та виніс ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами та закриття провадження.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Так, 29 вересня 2010 року Теребовлянським районним судом під головуванням судді Малярчука В.В. розглядався позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що в м. Теребовля вул.. Шевченка, 59, Теребовлянського району Тернопільської області.

За результатами розгляду позову головуючий суддя Малярчук В.В. 29 вересня 2010 року виніс ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2010 року ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2010 року скасовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд вважає, що наведені обставини ОСОБА_1 є підставою для відводу судді, оскільки є такими, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого задовольнити.

Прийняти відвід головуючому судді Малярчук В.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 літньої кухні з правом її реконструккції під житло та реального розподілу земельної ділянки необхідних для обслуговування виділених будівель.

Головуючий В.В. Малярчук